<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/23 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104181 руб. 38 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года к заемщику ФИО2 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 185 344,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 34% годовых. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Кинельский районный суд Самарской области вынес решение по делу № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору. Таким образом, обстоятельства выдачи Банком кредита Ответчику, правомерность уступки Банком Истцу прав требования по Кредитному договору и обоснованность требований Истца установлены Решением суда.

В соответствии с условиями Кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начисления вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной решением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований) составляет 104 181,38 рублей.

При этом, руководствуясь положениями ГК РФ о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, истец самостоятельно ограничивает период, за который с Ответчика взыскивается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, трехгодичным сроком до даты расчета настоящих требований. Таким образом, сумма задолженности Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за три года предшествующих дате расчета настоящих требований, составляет 104 181,38 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения на заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен коммерческий банк «Русский Славянский банк».

Представитель третьего лица коммерческого банка «Русский Славянский банк» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не уведомил суд о причине своей неявки.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 87 048, 09 рублей - сумма задолженности по основному долгу.Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 811, 45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, признании недействительной нотариальной доверенности № от 1ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом <адрес> от имени ИП ФИО1 отказать в полном объеме».

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным выше решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, что не оспаривается ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику: ФИО2.

Указанным же решением суда установлены обстоятельства выдачи банком кредита ответчику, а также правомерность уступки банком прав требования по кредитному договору.

Из материалов дела следует, решение суда ФИО2 исполнено в полном объеме, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж по исполнительному производству, исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При этом, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Заявляя требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов, представитель истца ссылается на то, что до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, вследствие чего считает, что истец имеет право на получение с ответчика процентов за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (проценты по договору займа).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные статьей 811Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по своей природе представляют собой штрафную неустойку, определенную законом, а отсылка в этой норме права к статье 395 Гражданского кодекса РФ указывает лишь на механизм определения размера такой неустойки.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника не только процентов на сумму займа, но также и процентов, предусмотренных статьей 811 ГК РФ, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд исходит из того, что после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором; при этом указанные проценты начисляются на сумму долга, и приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором.

Из расчета, представленного истцом ИП ФИО1, следует, что размер процентов за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 104181,38 руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж по исполнительному производству, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании процентов с ответчика до указанной даты, согласно расчету истца, размер процентов на указанную дату составил 104162, 57 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 283 руб. 63 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН: №, ОГРНИП: № проценты за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104162 (сто четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 57 коп.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН:№, ОГРНИП: № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 283 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кинельский районный суд Самаркой области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты>