Судья Радионов А.А. № 22-6930/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Черкасовой Т.А.

адвоката Коншина М.М.

подозреваемого Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Коншина М.М. и подозреваемого Л. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МВД России по Каневскому району Краснодарского края М. о временном отстранении от занимаемой должности директора ГБПОУ КК «Славянский сельскохозяйственный техникум» Л., .......... года рождения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МВД России по Каневскому району Краснодарского края М. о временном отстранении от занимаемой должности директора ГБПОУ КК «Славянский сельскохозяйственный техникум» Л., .......... года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Коншин М.М. и подозреваемый Л., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и в удовлетворении ходатайства следователю отказать. Свои доводы мотивирует тем, что отсутствуют объективные данные, что оставаясь на указанной должности, Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, пользуясь своим служебным положением. Следствием не представлены доказательства, свидетельствующие о воздействии или намерении воспрепятствовать расследованию со стороны Л.А.С. Уголовное дело возбуждено 18 февраля 2022 года, а данная мера процессуального принуждения применена лишь сейчас, спустя 1,5 года. К настоящему моменту следственные действия завершены, в связи с чем, отстранение Л. от должности нецелесообразно. Обвинение последнему до сих пор не предъявлено, ходатайство следователя носит предположительный характер и не мотивировано. Л. характеризуется с положительной стороны, его отстранение от должности может негативно сказаться на работе учебного заведения. У подозреваемого на иждивении имеется жена и двое детей, он является единственным кормильцем, прожиточный минимум, установленный обжалуемым постановлением, рассчитан только на одного человека. Л. занимался педагогической деятельностью и не мог быть отстранен от должности, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст.76, 351.1,336 Трудового Кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение адвоката и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Л. было возбуждено 18 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а 29 сентября 2022 года – по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы о необходимости отстранения Л. от занимаемой должности директора ГБПОУ КК «Славянский сельскохозяйственный техникум», основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Старший следователь СО МВД России по Каневскому району Краснодарского края М. обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого Л. от занимаемой им должности, мотивируя это тем, что оснований для прекращения уголовного преследования не имеется, по делу необходимо допросить свидетелей, являющихся преподавателями ГБПОУ КК «Славянский сельскохозяйственный техникум», с целью получения ответов на новые вопросы, а учитывая, что эти свидетели являются подчиненными подозреваемого Л., его пребывание в должности на период предварительного расследования может оказать влияние на показания свидетелей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ и ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Указанная мера процессуального принуждения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь в занимаемой им должности, может продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и применении в отношении Л. меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности, суд обоснованно учел характер преступления, в совершении которого он подозревается, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, а также составления и подачи в суд ходатайства о временном отстранении обвиняемого от должности, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности.

Принимая во внимание подозрение Л. в совершении преступления с использованием занимаемой им должности, следует признать, что суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости применения в отношении подозреваемого меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности, так как имеются достаточные основания полагать, что оставаясь в занимаемой должности, пользуясь служебными полномочиями, Л. может оказать давление на свидетелей, являющихся его подчиненными, воспрепятствовать объективному расследованию дела, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Решение суда о назначении выплаты пособия Л., как временно отстраненному от должности на основании ст.114 УПК РФ, также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и постановления Правительства РФ от -1.12.2012 года №1240 (в ред. от 21.05.2019 года).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционных жалоб адвоката и подозреваемого удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2023 года о временном отстранении от занимаемой должности Л., .......... года рождения – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Коншина М.М. и подозреваемого Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий