УИД: 27RS0(№)-56

дело (№)а-679/2023 (2а-6602/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с названными требованиями, мотивируя их тем, что (дата) истец направил в адрес ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ». Вместе с тем, в исполнительном производстве (№)-ИП, возбужденном (дата) на основании указанного исполнительного листа ВС (№), взыскатель указан неверно как ООО «ЦДУ Инвест». Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, были перечислены на реквизиты ООО «ЦДУ Инвест», а не АО «ЦДУ». Взыскатель неоднократно направлял в адрес административного ответчика заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которые оставлены без ответа. Истец полагает, что подобным бездействием нарушаются его права как взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие в части не направления денежных средств корректному взыскателю, обязать административного ответчика направить требования в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате денежных средств для перераспределения АО «ЦДУ» и указать в исполнительном производстве верного взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков, заинтересованное лицо участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В представленном суду отзыве представитель административных ответчиков, указал, что на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа ВС (№), выданного (дата) мировым судьей судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ЦДУ Инвест». Денежные средства взысканы перечислены взыскателю в полном объеме, в связи с чем, (дата) исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». От представителя АО «ЦДУ» в отдел поступило 5 ходатайств. Все заявления были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленные срок, ответы направлены взыскателю посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия. В результате проверок было установлено, что в установочной части исполнительного документа взыскателем указано АО «ЦДУ Инвест», в резолютивной части – АО «ЦДУ Инвест», в сведениях о взыскателе также указано АО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>), в связи с чем, у пристава отсутствуют основания для направления в ООО «ЦДУ Инвест» требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Судебным приставом-исполнителем в адрес мирового судьи направлено заявление о разъяснении исполнения решения суда. На основании изложенного в удовлетворении иска просит отказать.

В соответствии со ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что АО «ЦДУ» направило адрес ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) исполнительный лист ВС (№), выданный (дата) мировым судьей судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере (иные данные) руб..

В указанном исполнительном листе в качестве взыскателя указано ООО «ЦДУ Инвест».

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от (дата).

В рамках исполнительного производства задолженность взыскана в полном объеме и перечислена взыскателю, на счет ООО «ЦДУ Инвест» платежным поручениями: (№) от (дата) на сумму (иные данные) руб., (№) от (дата) на сумму (иные данные) руб., (№) от (дата) на сумму (иные данные) руб., (№) от (дата) на сумму (иные данные) руб., (№) от (дата) на сумму (иные данные) руб.

В назначении платежа указаны ФИО должника, номер исполнительного производства и номер исполнительного документа.

(дата) от представителя АО «ЦДУ» в адрес административного ответчика направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которое (дата) был направлен подробный ответ, в котором взыскатель указан как ООО «ЦДУ Инвест».

Неоднократно, (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) представителем АО «ЦДУ» в адрес отдела направлялись ходатайства о направлении в ООО «ЦДУ Инвест» заявления о возврате ошибочно поступивших денежных средств, поскольку взыскателем по исполнительному производству является АО «ЦДУ», а не ООО «ЦДУ Инвест».

(дата), (дата), (дата), (дата), (дата) даны ответы на указанные ходатайства, в которых указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Ответы направлены взыскателю посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Ответы со стороны ООО «ЦДУ Инвест» на требования судебного пристава-исполнителя в материалах дела не представлены.

В январе 2023 года судебный пристав-исполнитель направил мировому судье судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре заявление о разъяснении положений исполнительного документа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Обращаясь с настоящим заявлением, административный истец указывает на то, что бездействие ответчиков выражается в том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) не предпринимаются меры направленные на возвращение ошибочно перечисленных денежных сумм некорректному взыскателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлялись требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства (№)-ИП.

Кроме того, суд обращает внимание, что взыскателем в исполнительном документе указано ООО «ЦДУ Инвест», сведений о том, что АО «Центр долгового управления» имеет правомочия на предъявление требований в рамках исполнительного производства, суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова