Дело №2-57/2023 (2-3050/2022)

59RS0007-01-2022-001212-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании самовольной постройкой строения, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику о признании самовольной постройкой строения, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № и возложении обязанности снести за счет собственных средств указанное строение, возведенное, на земельном участке с кадастровым номером:№, расположенном по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> является ФИО1. По смежной границе земельных участков ответчиком возведено двухэтажное строение. Со слов ответчика данное строение используется в качестве складского и офисного назначения. Данный факт подтверждается заключением эксперта по делу № (Ленинский районный суд г. Перми). В результате проведённой экспертизы было установлено нарушение правил землепользования и застройки города Перми в части превышения допустимого процента застройки земельного участка, несоблюдения границ застройки, предельной высоты зданий и сооружений. По смежной границе с земельным участком истца регламентированный действующим законодательством отступ отсутствует вообще. Фактический процент застройки земельного участка из фактически возведенных строений на участке ответчика составляет более 80%. Данное обстоятельство подтверждается снимками из публичной кадастровой карты. Крыша строения, расположенного на смежной с ответчиком границе, заходит на участок истца, крыша имеет наклон на участок истца, водосток, установленный на крыше строения, не справляется с отводом воды, в связи с чем вода с крыши течет на установленный истцом забор и землю участка истца. Вследствие нарушения градостроительных норм со стороны ФИО1 испорчен принадлежащий истцу забор, заболочена земля на участке истца, стоят лужи, нет доступа солнца, посадки не растут. Фактически часть принадлежащего истцу земельного участка не может использоваться. Несоблюдение отступов от границ земельного участка нарушает правила пожарной безопасности, чем создаёт угрозу жизни и здоровья истцу и членам ее семьи. Фактически первый этаж здания является складом, второй этаж используется под офисные помещения. Посетители офисных помещений имеют полный обзор участка истца и внутренних помещений, что нарушает неприкосновенность частной жизни. Строение возведено на границе земельного участка истца в отсутствие разрешительной документации. Отсутствуют проект, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию данного строения.

В судебном заседании истец участия не принимала, судом извещалась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебном заседании истец не принимал участие, судом извещен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Ответчиком представлены письменные возражения (л.д.104-106 том 1).

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Департамент земельных отношений администрации города Перми представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Администрации Свердловского района г.Перми в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ в их системном толковании право собственности на нежилое помещение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, находящемся в собственности, может быть признано судом, если нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 названного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 является собственником земельного участка площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование – для индивидуального жилого дома (л.д. 14-15, 88-93 том 1).

Собственником земельного участка площадью 691,95 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО1, вид разрешенного использования земельного участка – магазины (не более 300 кв.м.) (л.д. 82-85 том 1).

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты г.Перми (л.д.18-19 том 1).

Земельный участок имеет связь с объектом недвижимого имущества: административно-торговое здание, общая площадь 357,2 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1

На земельном участке ответчика по адресу: <адрес> возле границы с земельным участком истца возведено строение, которое имеет 2 надземных этажа. Строение имеет совмещенное назначение: на первом этаже размещены складские помещения (3 помещения площадью 86,1 кв.м.) с самостоятельными входами с северной стороны земельного участка; на втором этаже размещены офисы (5 помещений общей площадью 53,4 кв.м.) Вход в офисы осуществляется в уровне второго этажа строения по наружной металлической лестнице.

Согласно исследовательской части проведённой в рамках административного дела Ленинского районного суд г. Перми № установлено нарушение правил землепользования и застройки города Перми в части превышения допустимого процента застройки земельного участка, несоблюдения границ застройки, предельной высоты зданий и сооружений. По смежной границе с земельным участком истца регламентированный действующим законодательством отступ отсутствует вообще. Фактический процент застройки земельного участка из фактически возведенных строений на участке ответчика составляет более 80% (л.д.20-63 том 1).

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате № от ДД.ММ.ГГГГ сооружение, расположенное на границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, является объектом капитального строительства.

Сооружение, расположенное на границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Исследования по данному вопросу приведены в п. 2.4.1 настоящего заключения.

В п. 2.4.1 заключения указано, что проектная, разрешительная документация на исследуемый объект экспертизы экспертам не представлена. В здании имеются признаки реконструкции (либо здание явилось результатом нового строительства со сносом ранее существовавшего на этом месте строения) – изменены конструктивные параметры здания, технико-экономические показатели (общая площадь здания, строительный объем). Здание возведено с нарушением регламентированного Правилами землепользования и застройки г. Перми минимального 3-х метрового отступа от границ земельного участка. Размер отступа от границы с земельным участком с кадастровым номером № составляет от 0,4 м. до 1,64 м. при возведении здания значительно превышена допустимая плотность застройки земельного участка (67,25% против 40%, разрешенных Правилами землепользования и застройки г. Перми). Площадь земельного участка – 687 кв.м., площадь территории земельного участка, не занятая строениями, - 255 кв.м. (согласно данным выполненной геодезической съемки).

Исследуемый объект угрозу жизни здоровью истца и членов его семьи не создает.

При этом полноценное использование земельного участка истцом может быть ограничено подтоплением участка истца ливневыми водами с крыши исследуемого объекта.

В ситуации с возможностью возникновения и необходимостью устранения пожарной опасности наблюдается обоюдное нарушение истцом и ответчиком требований Правил землепользования и застройки города Перми к размещению объектов. Исследования по данному вопросу приведены в п. 2.4.2.1.4 настоящего заключения.

В п. 2.4.1 заключения указано, что несоблюдение требуемого нормативного отступа от границы земельного участка – 3 м для зоны Ж-4, установленного Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 №143, затрудняет выполнение операций по тушению пожара в случае его возникновения на объекте экспертизы. Стена здания, проходящая вдоль смежной границы между земельными участка ми, согласно выполненной геодезической съемке, отступает от границы участка на расстояние 1,64 м. В рассматриваемом случае ситуацию усугубляет наличие принадлежащих истцу кирпичного забора, расположенного фактически на территории земельного участка ответчика, и строения, поименованного «Сарай», северо-западной стеной заходящего на территорию земельного участка ответчика.

Исследуемый объект угрожает жизни и здоровью лиц, эксплуатирующих данный объект. Исследования по данному вопросу приведены в п. 2.4.3 настоящего заключения.

Из п. 2.4.3 заключения следует, что в нарушение п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 лестница на второй этаж здания (путь эвакуации) – криволинейная с забежными ступенями, ступени имеют различную ширину проступи.; в нарушение п.4.2.21 СП 1.13130.2020 перед наружной дверью, расположенной на втором этаже (офисные помещения) отсутствует горизонтальная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери. Функции горизонтальной площадки выполняет временная конструкция крыльца в деревянном исполнении, расположенная на кровле смежного нежилого здания (л.д.28-79 том 2).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположен принадлежащий ФИО1 объект недвижимого имущества: административно-торговое здание, общая площадь 357,2 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Также на этом на земельном участке расположено спорное строение, являющееся объектом капитального строительства, на реконструкцию которого разрешение ответчику в установленном порядке не выдавалось.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При таких обстоятельствах на произведенную ФИО1 реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Сам по себе факт возведения строения без разрешения на реконструкцию дома не свидетельствует о наличии достаточных оснований для его сноса.

Для правильного разрешения спора необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на реконструкцию в части возведения пристроя к жилому дому, не соблюдение градостроительных требований по отступу от границ земельного участка не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении объекта в первоначальное положение.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, между тем границы земельного участка ответчиком не нарушены, что следует из заключения судебной экспертизы.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что здание возведено с нарушением регламентированного Правилами землепользования и застройки г. Перми минимального 3-х метрового отступа от границ земельного участка. Размер отступа от границы с земельным участком с кадастровым номером № составляет от 0,4 м. до 1,64 м. при возведении здания значительно превышена допустимая плотность застройки земельного участка (<данные изъяты> Правилами землепользования и застройки г. Перми).

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы исследуемый объект угрозу жизни здоровью истца и членов его семьи не создает.

Установленная экспертным заключением угроза жизни и здоровью лиц, эксплуатирующих данный объект, основанием для удовлетворения требований истца не является.

Объективные и бесспорные факты, свидетельствующие о нарушении, либо о наличии реальной угрозы жизни и здоровью истцом не доказаны и судом не установлены.

При этом суд отмечает, что спорное строение нарушает права истца тем, что организованный ответчиком способ отвода ливневых стоков недостаточен, возможно подтопление земельного участка истца с крыши спорного объекта.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты права не соразмерен допущенным при его строительстве (реконструкции) нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Установив, что реконструированный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса реконструированного объекта.

Суд полагает необходимым отметить, что в случае, если спорный объект препятствует истцу как владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком; если строением, расположенным на данном земельном участке, создается опасность причинения вреда имуществу собственника земельного участка, истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, с предоставлением достаточных к тому доказательств.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 к ФИО1 о признании самовольной постройкой строения, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № и возложении обязанности произвести снос за счет собственных средств указанное строение не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании самовольной постройкой строения, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № и возложении обязанности произвести снос за счет собственных средств указанное строение отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10.03.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева