Дело № 2-2219/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Ивановой Л.С., помощник судьи Когай К.Е., с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 70 АА 1371414 от 13.02.2020 сроком действия пятнадцать лет, представителя ответчика «Газпромбанк» (АО) ФИО3, действующего на основании доверенности №Д-Ф29-029/256 от 04.10.2022 сроком действия до 31.03.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, «Газпромбанк» (АО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что решением Кировского районного суда г. Томска от 08.12.2020 по делу № 2-508/2020 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 22.08.2011 в общем размере 5324082,19 руб., из которых: 2900000,00 руб. – основной долг, 2424082,19 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 23.08.2011 по 04.02.2020; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34820,00 руб., расходы по предварительному внесению денежных средств, подлежащих выплате экспертам, в размере 18800,00 руб. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 30.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. ФИО5 уведомлена о возбуждении исполнительного производства, долг перед ФИО4 не погашен. При обращении в Кировский районный суд г. Томска ФИО4 заявил о принятии обеспечительных мер, в порядке обеспечения иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах цены иска – 5324082,19 руб. 10.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении ФИО5 о наложении ареста на имущество в пределах цены иска в размере 5324082,19 руб. В рамках исполнительного производства <номер обезличен> вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) от 11.02.2020, в пределах цены иска в размере 5324082,19 руб., которое нарочно доставлено филиал «Газпромбанка» (АО) в г. Томске 11.02.2020. «Газпромбанк» (АО) обязанность по наложению ареста на денежные средства ФИО5 для целей обеспечения имущественных прав ФИО4 не исполнил, 13.02.2020, после получения постановления пристава о наложении ареста, банком ФИО5, открыт счет, на который за период с 13.02.2020 по 27.02.2020 поступили денежные средства в размере 4160000 руб. в качестве окончательного расчета по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 29.01.2020 за квартиру. Полученные денежные средства не были арестованы, а были израсходованы на погашение задолженности по кредитному договору с банком, оставшаяся часть снята со счета. В результате неправомерного действия банка по списанию денежных средств в свою пользу ФИО4 причинен вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет денежных средств, поступивших на счет ФИО5 Сделка по списанию денежных средств со счета ФИО5 является ничтожной. Просит признать сделку по списанию денежных средств со счета ФИО5 в размере 1986638,83 руб. в пользу АО «Газпромбанк» недействительной, применить последствия недействительности: обязать вернуть АО «Газпромбанк» ФИО5 денежные средства в размере 1986638,83 руб. на расчетный счет <номер обезличен> в АО «Газпромбанк».

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что апелляционное определение от 23.03.2022 имеет преюдициальное значение, поскольку им установлен факт неправомерных действий банка по не наложению ареста на денежные средства, которые были получены ФИО5 с продажи квартиры, банк не наложил арест на счета и списал денежные средства в свою пользу. Банк имеет преимущественное право удовлетворения требований перед остальными кредиторами только в случае соблюдения судебной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, а данном случае в судебном порядке взыскание на квартиру ФИО5 не обращалось, в настоящем случае банк не имеет преимущественного права. Банк предоставил ФИО5 возможность поменять залогодателя и продать квартиру, не будучи залогодателем, залогодателем стал покупатель квартиры. Действия ФИО5 незаконны, поскольку она не могла распоряжаться денежными средствами, так как наложен запрет, однако она выразила волеизъявление на списание денежных средств. Полагает, что расчетная операция по списанию денежных средств является сделкой, которую можно оспорить.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что законом не предусмотрен обязательный порядок принудительного обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество для реализации преимущественного права кредитора, банк как кредитор имел преимущественное право на получение денежных средств от продажи заложенного имущества. ФИО5 оплачивала проценты по договору, нашла покупателя на квартиру являющуюся предметом залога, и погасила имеющуюся задолженность перед банком путем продажи квартиры другому физическому лицу. Банк для обеспечения своих интересов совершил процедуру ипотеки в ипотеку, новому покупателю выдал еще одну ипотеку на квартиру, которая уже являлась предметом залога, оформлена новая закладная, смены залогодателя не происходило. Ипотечные средства перечислены на счет ФИО5, открытый в банке, с них удовлетворены требования банка, договор залога с ФИО5 был прекращен. Все операции по банковскому счету были произведены в один день: открыт счет по распоряжению ФИО5, покупателем квартиры перечислены деньги на счет, после чего ФИО5 дала распоряжение банку о списании денежных средств в счет погашения задолженности перед банком и выдаче оставшихся денег ей на руки. Арест на новый счет был наложен только в конце дня, поскольку для наложения ареста на счет необходимо время, чтобы установить этот счет, произошел разрыв во времени с момента открытия счета и его блокировки, которым воспользовалась ФИО5, проведя банковскую операцию.

Представитель третьего лица ОСП по Октябрьскому району г. Томска, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 08.12.2020 по делу № 2-508/2020 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 22.08.2011 в общем размере 5 324 082,19 руб., из которых: 2 900 000 руб. – основной долг, 2 424 082,19 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 23.08.2011 по 04.02.2020; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 820 руб., расходы по предварительному внесению денежных средств, подлежащих выплате экспертам, в размере 18 800 руб.

В порядке обеспечения иска определением Кировского районного суда г. Томска от 10.02.2020 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах цены иска 5 324 082,19 руб., 10.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении ФИО5 о наложении ареста на имущество в пределах цены иска в размере 5324082,19 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) от 11.02.2020 объявлен розыск счетов, открытых на имя должника ФИО5, в пределах суммы 5324082,19 руб. в банке или иной кредитной организации, филиалу Газпромбанк (АО) в г. Томске поручено провести проверку наличия счетов, в случае выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 5324082,19 руб.

По вступлении в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 08.12.2020 судом выдан исполнительный лист, на основании которого 30.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела решением Кировского районного суда г. Томска от 08.12.2020, копией постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) от 11.02.2020, сведениями об исполнительных производствах в отношении ФИО5 с официального сайта УФССП России по Томской области, решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.03.2022

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2021 установлено, что 11.02.2020 «Газпромбанк» (АО) было получено постановление о розыске счетов должника – гражданина и наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 11.02.2020, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4, в связи с чем 12.02.2020 в начале операционного дня во исполнение постановления судебного пристава банком был наложен арест на счета, открытые на имя ФИО5 13.02.2020 по заявлению ФИО5 на ее имя был открыт новый счет (<номер обезличен>), на который в течение операционного дня 13.02.2020 поступили денежные средства от сделки по отчуждению квартиры в сумме 4 160 000 руб., из которых денежные средства в размере 1 986 638,83 руб. были списаны банком в счет погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору <номер обезличен> от 22.08.2011, оставшуюся сумму в размере 2173361, 17 руб. ФИО5 сняла со счета и забрала наличными. Вечером, в конце операционного дня 13.02.2020 на счет <номер обезличен> был наложен арест, денежных средств на счету уже не было.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2021 требования ФИО4 к «Газпромбанку» (Акционерному обществу) в лице Томского филиала о взыскании убытков в размере 2173361, 17 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.03.2022 решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым с «Газпромбанк» (АО) в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 2 173 361 рубль 17 копеек.

При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.03.2022 указано, что действия «Газпромбанк» (АО) по открытию на имя ФИО5 счёта <номер обезличен>, зачислению на данный счёт денежных средств в размере 4160 000 руб. являются правомерными и закону не противоречат, выдача же ФИО5 13.02.2020 с этого счёта денежных средств в размере 2173 361,17 руб. является незаконной. При этом оценка действиям «Газпромбанк» (АО) по списанию в пользу банка со счёта ФИО5 денежных средств в размере 1 986 638,83 руб. в счёт погашения :кредитных обязательств последней не дана.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.03.2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установленных по делу обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что действия банка по списанию денежных средств в размере 1 986 638,83 руб. в свою пользу являются неправомерными, поскольку на счет должен был быть наложен арест, а сделка по списанию денежных средств со счета ФИО5 – ничтожной.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В материалы дела представлен кредитный договор № <номер обезличен> на покупку недвижимости от 22.08.2011, заключенный ФИО5 с «Газпромбанк» (АО), обеспечением исполнением обязательств заемщика по которому является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита по адресу: <адрес обезличен>, квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации в установленном порядке права собственности заемщика на квартиру и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Таким образом, ответчик «Газпромбанк» (АО) являлся залогодержателем квартиры, находящейся в собственности ответчика ФИО5

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, законом предусмотрено преимущественное право удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами. Следовательно, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

При этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок принудительного обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество для реализации преимущественного права кредитора, преимущественное право кредитора возникает в силу факта залога, а не в связи с реализацией судебной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд полагает доводы представителя истца о несоблюдении указанной процедуры и отсутствии у банка преимущественного права безосновательными.

16.01.2020 ФИО5 в адрес «Газпромбанк» (АО) подано заявление, в котором она указала, в том числе, на причины ненадлежащего исполнения ей обязательств по кредитному договору и возможность продажи заложенной квартиры в связи с появлением покупателя.

По договору купли-продажи с использованием кредитных средств «Газпромбанк» (АО) от 29.01.2020 ФИО5 продала ФИО1, а последний за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых «Газпромбанк» (АО) купил в собственность у продавца к квартиру по адресу: <адрес обезличен>. По соглашению сторон квартира продается по цене равной 5200000 руб., из которых 1040000 руб. выплачивается продавцу за счет собственных средств покупателя, 4160000 руб. уплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2020 собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> является ФИО1, на квартире имеется ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона с 05.02.2020, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является «Газпромбанк» (АО).

Таким образом, с покупателем и новым собственником квартиры «Газпромбанк» (АО) заключен новый договор залога 05.02.2020, смены залогодателя с ФИО5 на ФИО1 не происходило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.03.2022, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что действия «Газпромбанк» (АО) по выдаче ФИО5 13.02.2020 денежных средств в размере 2173 361,17 руб. является незаконными, поскольку банк должен был наложить арест на счет. Вместе с тем, оценка действиям «Газпромбанк» (АО) по списанию в пользу банка со счёта ФИО5 денежных средств в размере 1 986 638,83 руб. в счёт погашения кредитных обязательств последней не дана.

При указанных обстоятельствах, поскольку «Газпромбанк» (АО) являлся залогодержателем квартиры, при поступлении на счет ФИО5 денежных средств, имея преимущественное право удовлетворения своих требований, банк обоснованно списал денежные средства в размере 1 986 638,83 руб. со счета ФИО5 Факт незаконности действий банка по не наложению ареста на счет установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.03.2022, вместе с тем, ввиду совершения всех операций в один день, до момента наложения ареста на счет, действия банка, как залогодержателя, по списанию денежных средств за счет реализованного заложенного имущества, закону не противоречат, поскольку банк по обеспеченному залогом обязательству имел право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Расчетная операция по списанию денежных средств со счета ФИО5 в пользу «Газпромбанк» (АО) не является сделкой, а является исполнением обязательств ФИО5 перед «Газпромбанк» (АО) по погашению задолженности по кредитному договору <номер обезличен> на покупку недвижимости от 22.08.2011. Кроме того, возложение на АО «Газпромбанк» обязанности вернуть ФИО5 денежные средства в размере 1986638,83 руб. на расчетный счет <номер обезличен> в АО «Газпромбанк» как списанных со счета ФИО5, который подлежал аресту, не повлечет восстановление каких-либо прав истца, поскольку преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств имеет АО «Газпромбанк» как залогодержатель.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5, «Газпромбанк» (АО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН <номер обезличен> к ФИО5 (паспорт <номер обезличен>), «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.01.2023.

УИД 70RS0002-01-2022-004656-85