Судья – Локтионов М.П. дело № 33-9155/2023

УИД 34RS0011-01-2022-010625-61-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-463/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ <...>) в пользу ФИО1 (№ <...>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162 551 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 29 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <.......> принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который управлял автомобилем <.......>, который в нарушение пунктов 6.2,6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 146 500 рублей. Истец вынуждена была обратиться в экспертную организацию для установления размера ущерба. Согласно заключению эксперта №140/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 140 050 рублей, без учета износа 309 051 рубль, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162 551 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность перед истцом должна нести страхования компания. Также ставит под сомнение выводы экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом. Ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и дате рассмотрения гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения. Ссылалась на то обстоятельство, что выплаченной страховой компанией денежной суммы недостаточно для осуществления ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения, представленного суду.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <.......> принадлежащим истцу и автомобилем <.......>, принадлежащим ответчику ФИО2 и под управлением последнего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение пунктов 6.2,6.13 ПДД Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Нарушение Правил дорожного движения ответчиком подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2022 года, в соответствии с которым ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа.

Из постановления об административном правонарушении от 29 августа 2022 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения переднего бампера, государственного номера, капота, решетки радиатора, обе фары, оба передних крыла, оба передних подкрыльных крыла, левого ПТФ, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

29 августа 2022 года истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», застраховавшую ее гражданскую ответственность.

03 октября 2022 года страховая компания организовала осмотр и произвела выплату страхового возмещения в размере 146 500 рублей.

Согласно экспертному заключению досудебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс-Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 140 050 рублей, без учета износа 309 051 рубль. Расходы по проведению автотехнической экспертизы составили 7 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему, суд пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда в пользу потерпевшего разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, определив размер взыскания 162 551 рубль (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 309 051 рубль – выплаченная страховой компанией 146 500 рублей).

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 4 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства, а именно материалы выплатного дела, представленные страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

В материалах выплатного дела имеется соглашение, подписанное ФИО1 и страховой компанией из которого следует, что по страховому событию потерпевшему подлежит выплате сумма 146 500 рублей. Факт осуществления выплаты подтверждается платежным поручением. Кроме того, в выплатном деле имеется акт осмотра транспортного средства, в котором описаны повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, экспертное заключение, выполненное ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по заданию страховой компании, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 245 287 рублей 88 копеек, с учетом износа 146 500 рублей.

Заключенное между ФИО1 и страховой компанией соглашение является явным и недвусмысленным, данных о наличии каких-либо споров между потерпевшей и страховщиком материалы дела не содержат.

Следовательно, страховая компания исполнила возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом. При этом, под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату происшествия, с учетом износа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, из которых следует, что именно на нем лежит обязанность по полному возмещению убытков, поскольку страховая компания, возложенную на нее обязанность по договору ОСАГО исполнила надлежащим образом.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что неверно определен размер подлежащей взысканию суммы, на выводы суда первой инстанции не влияет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Между тем, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами выплатного дела, в том числе, имеющимися в нем соглашением, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением о стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики, представитель ответчика пояснил, что доказательств в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлять не будет, от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказывается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца убытков определен верно.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о дне слушания дела, поскольку повестка была направлена на неверный адрес, неверно указан номер квартиры, не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 23 января 2023 года действительно была направлена на неверный адрес.

По сообщению отдела адресно-справочной работы УМВД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судебное извещение в судебное заседание, назначенное на 21 марта 2023 года в адрес ФИО2 было направлено по адресу регистрации г<адрес>. Однако адресатом не получено, конверт возвратился в суд с пометкой истек срок хранения. Этот же адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что сообщение не получено ответчиком по обстоятельствам не зависящим от него, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне слушания дела по адресу его регистрации.

Довод апеллянта о том, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, на выводы суда первой инстанции не влияет.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность дела, исходя из принципа разумности, справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанной истцу юридической помощи в размере 7 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд, определяя размер суммы по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Оснований к уменьшению размера расходов по оплате услуг представителя, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: