Дело № 33-9851/2023

Дело № 2-333/2023

УИД 52RS0002-01-2021-011244-58

Судья Ткач А.В.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе М.А.С.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 марта 2023 года

по делу по иску М.А.С. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя истца М.А.А.

УСТАНОВИЛА:

М.А.С. обратился в суд с указанным иском, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконной блокировку банковской карты [номер], принадлежащей М.А.С. и дистанционного обслуживания; обязать ПАО «Совкомбанк» снять блокировку карты [номер] и дистанционного обслуживания; взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; неустойку в размере 700000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между ПАО «Совкомбанк» и М.А.С. был заключен договор потребительского кредита, в рамках которого открыта банковская карта «Халва» [номер], с предоставлением доступа к дистанционному банковскому обслуживанию.

[дата] банковская карта была в одностороннем порядке заблокирована ПАО «Совкомбанк», а также был заблокирован доступ в интернет-банк (дистанционное банковское обслуживание). Между тем, истец о блокировке, так и ее причинах, Банк не уведомлял.

На указанную дату на счету истца находились денежные средства в размере 127000 рублей, в том числе собственные денежные средства в размере 52000 рублей.

[дата] истец направил в Банк письмо с требованием о разблокировке банковской карты и доступа к интернет-банку (зарегистрировано за [номер]).

Ответом посредством смс-сообщения от [дата], Банк отказал в разблокировке карты и дистанционного банковского обслуживания, а также в открытии новых счетов и в дальнейшем банковском обслуживании.

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.А.С. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать.

М.А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом не приняты во внимание нарушение прав истца со стороны Банка, выразившееся в незаконной блокировке банковской карты. По мнению заявителя жалобы, банк не в праве определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Ответчиком в суде первой инстанции не представлено информации какие именно банковские операции истца банком расценены как подозрительные и по какой причине.

Представитель истца М.А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 года № 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Из пункта 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 375-П, утвержденного Банком России 02.03.2012 года следует, что каждой кредитной организацией разрабатывается Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в которую включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки. К таким признакам могут быть отнесены, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, в частности, зачисление крупных сумм денежных средств со счетов юридических лиц, собственных счетов клиента, открытых в других кредитных организациях, с последующим снятием денежных средств в наличной форме (обналичивание денежных средств), отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Таким образом, Федеральный закон от 07.08.2001 года № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между ПАО «Совкомбанк» и М.А.С. был заключен Договор потребительского кредита, в рамках которого, истцу выдана банковская карта «Халва» [номер], с предоставлением доступа к дистанционному банковскому обслуживанию.

Срок действия кредита 120 месяцев (3652 дня) с правом пролонгации неограниченное количество раз, под 10% годовых, 0% годовых в течение льготного периода кредитования. Длительность льготного периода кредитования – 36 месяцев.

[дата] банковская карта [номер] заблокирована Банком в одностороннем порядке, а также заблокирован доступ в интернет-банк (дистанционное банковское обслуживание).

[дата] истец направил в адрес Банка претензию с просьбой восстановления доступа к банковским услугам в рамках ранее заключенного договора потребительского кредита (л.д. 16).

Посредством SMS-сообщения (л.д. 18), ПАО «Совкомбанк» сообщило о рассмотрении обращения М.А.С. зарегистрированного за [номер] рассмотрено и отказе в разблокировке карты и дистанционного банковского обслуживания. Предложено закрыть счет с заявлением на закрытие и возможности получения личных денежных средств через кассу Банка. В открытии новых счетов и в дальнейшем обслуживании отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» указал, что [дата] карта истца была заблокирована в связи с совершением по ней подозрительных операций для получения баллов по программе лояльности, связь по переводам с другими клиентами банка.

В обоснование возражений ответчиком представлена выписка по операциям по счету истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции противоправности в действиях ответчика не усмотрел. При этом суд указал, что действия банка по блокированию банковской карты, выпущенной на имя истца, были обусловлены публично-правовыми обязательствами по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, возложенными на него Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115-ФЗ, также отказав во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и внутренних актов банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 года.

Из материалов дела усматривается, что Банк отказал в исполнении распоряжений истца по договору банковского счета, поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля у работников Банка возникли подозрения относительно того, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 23.04.2018 года № 90-ФЗ в редакции, действовавшей на момент блокировки расходных операций по открытому на имя истца счету, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судом установлено, что поскольку ПАО «Совкомбанк» обязан исполнять положения Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ при наличии подозрений в отношении банковских операций, действие банковской карты истца было приостановлено с истребованием документов от истца, подтверждающих основания операций.

При этом судебная коллегия отмечает, что блокирование карты не привело к ограничению прав истца, поскольку он не был лишен возможности пользоваться самим счетом и получить денежные средства, находящиеся на счете, наличными через кассу.

Судом принято во внимание, что законодательство предоставляет банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла, а также то, что в случае если будет установлено, что клиентом проводятся подозрительные операции по счету, банк вправе отказаться от предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания, при этом клиент не лишен возможности предоставлять документы подтверждающие законность операций, а также пользоваться денежными средствами иным способом, в том числе их получения в кассе банка.

Согласно пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На запрос судебной коллегии в порядке подготовки ответчиком представлены извещения (смс-уведомления), направленные в адрес М.А.С. об уведомлении его о блокировке карты и предоставлении документов, а также возможности получения денежных средств в кассе банка, указанные документы приняты в качестве новых доказательств.

Материалами дела не установлено, что банк препятствовал получению денежных средств со счета карты при личном обращении М.А.С. в отделение банка или нарушил его право на распоряжение средствами. Доказательств того, что истец был лишен возможности получить денежные средства в банке при личной явке, материалы дела не содержат и истцом не оспаривались.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из предоставленного ответа банка следует, что [дата] было рассмотрено обращение М.А.С., и принято отрицательное решение. Решение о разблокировки карты клиента было принято [дата] в качестве акта лояльности самостоятельно банком, без направления уведомления потребителю. Указанное по мнение судебной коллегии позволяет прийти к выводу о нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя финансовых услуг, судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует степени нравственных страданий истца, характеру допущенного ответчиком нарушения.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не нашел.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда и штрафа – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым:

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН [номер]) в пользу М.А.С. (ИНН [номер]) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН [номер]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 года.