УИД16RS0047-01-2022-000074-08

Дело № 2 -2018/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 03 мая 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних детей –ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что во исполнение договора социальной ипотеки ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлен целевой займа на приобретение жилья в сумме 2172155 рубля 01 копейки сроком на 306 месяцев под 7% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесено 118700 рублей 15 копеек, просроченная задолженность составляет 212751 рубль 83 копейки, проценты -57408 рублей 02 копейки. В связи с нарушением сроков возврата суммы займа ответчикам начислена неустойка в размере 484665 рублей 41 копейки. Истец обращается в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы и возместить расходы по госпошлине -8029 рублей 12 копеек.

В ходе судебного разбирательства, су четом внесенных ответчиками денежных средств, представителем истца требования были уточнены, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 60 рублей 36 копеек, состоящую из основной суммы займа в размере 45 рублей 97 копеек, процентов -14 рублей 39 копеек, неустойку -212751 рубль 83 копейки и расходы по госпошлине.

Уточнения судом приняты.

Стороны в настоящее судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца по ступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с погашением задолженности, в остальной части ранее уточненные требования поддержал. Ответчик ФИО1, действующий за себя и супругу –ФИО2 по доверенности, просил об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки до 10000 рублей в связи с полным погашением задолженности.

Судом отказ от части исковых требований принят, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № целевого денежного займа на приобретение жилья по адресу: <адрес>, на сумму 2172155 рублей 01 копейку сроком на 306 дней под 7% годовых. По условиям договора заемщики обязались погашать займ и уплачивать проценты согласно графику погашений займа. Согласно расчет истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится просроченная задолженность в сумме 109318 рублей 22 копеек, по процентам -33 020 рублей 09 копеек. В настоящее время задолженность погашена в полном объеме. При этом, судом установлено, что ответчиками допущено нарушение условий договора в части суммы займа, за что истцом начислена неустойка, которая составляет 212751 рубль 83 копейки.

Предусмотренное ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в ч.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание позицию ответчиков по настоящему делу, которые не оспаривали факта допущения нарушения условий договора в части сроков внесения ежемесячных платежей, погашение ими задолженности в полном объеме, суд учитывая степень вины Ш-вых, несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца в части суммы задолженности были исполнены ответчиками после подачи иска, в ходе рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних детей –ФИО3, ФИО4,пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» 10000 рублей неустойки и 8029 рублей 12 копеек расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова