№ 2-6080/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-007397-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

с участием

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 220 руб. В обоснование иска указал, что в мае 2021 года его сестра ФИО2 обратилась к нему с просьбой занять 160 000 руб. с условием возврата указанной суммы после того, как она вступит в наследственные права на имущество в виде денежного вклада матери ФИО3, умершей (дата). (дата), исполняя просьбу ФИО2, перевел денежную сумму в размере 160 000 руб. на счет ее карты (№) со счета своей дебетовой карты (№). Сберегательные книжки умершей матери хранились в его квартире, поэтому предложил ФИО2 забрать их для получения денежных средств в свою собственность, оформив соответствующим образом наследственные права. Сестра забрала сберегательные книжки в сентябре 2021 года и отказалась производить действия, направленные на получение наследства, обосновав это тем, что необходимо нести затраты. С (дата) ФИО2 стала переводить ему на счет по 1 000 руб. ежемесячно, общая сумма возвращенных денежных средств составляет 9 000 руб. Полученная ФИО2 денежная сумма в размере 160 000 руб. изначально предполагалась как заем, но поскольку отсутствует письменный договор займа (расписка), но при этом имеются документальные доказательства получения ФИО2 указанной денежной суммы, то у последней возникло неосновательное обогащение на сумму задолженности в размере 151 000 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 148 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав, что общая сумма возвращенных ответчиком денежных средств составляет сумму 12 000 руб. Представил письменные пояснения по делу, согласно которым указал, что решением суда по делу (№) по его исковым требованиям о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования по закону, где ФИО2 признала его исковые требования, не является обстоятельством, подтверждающим наличие договоренности с ответчиком о том, что он предоставил ФИО2 денежную сумму в размере 160 000 руб. взамен получения в счет наследства денежных средств по сберегательным книжкам умершей матери, факт признания ФИО2 исковых требований по гражданскому делу (№) не может считаться каким-либо встречным предоставлением ответчика, связанного с получением от истца спорной денежной суммы, являющейся предметом по настоящему иску. Также факт задолженности перед истцом подтверждается письмом ответчика. Дополнительно пояснил, что сестра ФИО2 в мае 2021 года попросила помощи, а именно предоставить ей взаймы 160 000 руб. с условием, что после получения ею наследства по сберегательным книжкам ПАО «Сбербанк» по завещательному распоряжению умершей матери, на счетах которых имелась общая денежная сумма в размере 127 000 руб., она должна была ему вернуть указанную сумму, имеющуюся на счетах сберегательных книжек, про условия возврата оставшейся суммы в размере 33 000 руб. (160 000 руб. - 127 000 руб.) не договаривались, поскольку он тогда этому значения не придавал, так как решил как брат помочь сестре по ее просьбе, поскольку тогда между ними отношения были хорошие. В сентябре 2021 года он передал сестре сберегательные книжки матери, которые находись в его квартире, но в декабре 2021 года ФИО2 вернула ему их обратно. Поскольку ФИО2 не стала оформлять наследство и получать денежные средства по сберегательным книжкам ПАО «Сбербанк» умершей матери, он обратился в суд с иском о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования по закону, при рассмотрении гражданского дела (№) ФИО2 признала его исковые требования. По решению суда по делу (№) им была получена денежная сумма в размере 127 000 руб. и он не считает, что эта сумма получена им в счет погашения ФИО2 задолженности. Обращает внимание, что в письме, полученном им (дата), ФИО2 признает, что имеет перед ним задолженность. Просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, указала, что действительно в мае 2021 года позвонила брату ФИО1 и попросила материальной помощи, а именно дать взаймы 160 000 руб., договорились, что часть денежных средств вернет сразу после получения ею денежных средств по сберегательным книжкам ПАО «Сбербанк» умершей (дата) матери, поскольку мать ФИО3 оставила на ее имя завещательное распоряжение. Знали с братом, что на сберегательных книжках имеется денежная сумма в размере 100 000 руб., про условия срока возврата оставшейся суммы 60 000 руб. не обсуждали. Из-за незнания законодательства и материальных затруднений вовремя не оформила наследственные права, поэтому вернула ФИО1 сберегательные книжки матери, чтобы тот находящиеся на их счетах деньги оформил на себя. Когда ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования, она по договоренности с братом о том, что находящиеся на счетах умершей матери денежные средства в размере 100 000 руб. возвращаются ему в счет погашения имеющейся у нее перед ним задолженности, приняла решение о признании исковых требований, в связи с чем полагала, что остаток долга перед ФИО1 у нее оставался 60 000 руб. (160 000 руб. - 100 000 руб.). с учетом того, что в настоящее время ею возвращено ФИО1 еще 12 000 руб., то полагает, что остаток ее долга перед истцом составляет 48 000 руб. Обращает внимание суда, что по сути отказалась от оформления наследства в пользу брата в счет погашения перед ним задолженности. Представила письменные возражения на исковые требования, которые аналогичны пояснениям, данным в суде.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из пояснения сторон и материалов дела, (дата), ФИО1, исполняя просьбу ФИО2, перевел денежную сумму в размере 160 000 руб. на счет карты (№) со счета дебетовой карты (№).

В период с (дата) по день рассмотрения настоящего иска ФИО2 осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО1 в счет погашения задолженности общая сумма в размере 12 000 руб., сто подтверждается выписками по счету дебетовой карты (№) и пояснениями сторон, данными в суде.

(дата) ФИО3 на имя ФИО2 составлено завещательное распоряжение на права на денежные средства, внесенные по вкладу (счету), находящемся в ПАО «Сбербанк».

Решением Центрального районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены: включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, (дата) года рождения, умершей (дата), денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе (№) головного отделения (№) ПАО «Сбербанк России» на счету (№), открытому на имя ФИО3, (дата) года рождения, со всеми причитающимися компенсациями по счету; установлен факт принятия наследства и признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 на указанный денежный вклад со всеми причитающимися компенсациями по счету. Решение суда вступило в законную силу (дата). Из мотивировочной части указанного решения усматривается, что ответчик ФИО2 исковые требования признала, о чем представила заявление.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (№) (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указывает, что (дата) предоставил ответчику ФИО2 взаймы денежные средства в размере 160 000 руб. с условием возврата части суммы долга из суммы, имеющейся на счетах умершей матери, после получения ФИО2 наследства по сберегательным книжкам ПАО «Сбербанк» по завещательному распоряжению, про условия возврата оставшейся суммы не договаривались. При этом считает, что полученные им денежные средства в размере 127 000 руб. в счет получения наследства по сберегательным книжкам умершей матери не являются погашением долга ФИО2, поскольку последняя своими действиями фактически отказалась от принятия наследства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указала, что она действительно взяла взаймы у ФИО1 денежные средства в размере 160 000 руб. с условием возврата части суммы долга из денежной суммы, имеющейся на счетах умершей матери, после получения ею наследства по сберегательным книжкам ПАО «Сбербанк» по завещательному распоряжению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходи к выводу о том, что переданные истцом ФИО1 денежные средства ФИО2 для личных нужд являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку письменный договор займа или расписка о получения денежных средств взаймы не составлялись.

Однако суд исходит из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно завещательного распоряжения ФИО3 от (дата) на имя ФИО2, копии решения Центрального районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по гражданскому делу (№), а также из условия возврата денежных средств, достигнутых сторонами - ФИО1 и ФИО2 - на момент займа (дата), о чем указали стороны в ходе рассмотрения дела, согласно которому часть суммы долга возвращается за счет денежных средств, имеющихся на счетах их умершей матери. Тем самым, фактически принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 127 000 руб., находящиеся на счетах умершей матери, получены ФИО1 по вышеуказанному решению суда от (дата) по гражданскому делу (№), при этом действия ФИО2 по написанию по этому делу заявления о признании исковых требований не могут свидетельствовать об ее отказе от принятия наследства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части, а именно в размере 21 000 руб., поскольку по условиям возврата займа ответчиком фактически возвращена сумма 127 000 руб. (за счет денежных средств, имеющихся на счетах их умершей матери), а также возвращена сумма 12 000 руб. путем перевода на счет дебетовой карты истца (160 000 руб. – 127 000 руб. – 12 000 руб. = 21 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 590 руб. 30 коп.

Поскольку истцом в ходе судебного заседания заявлено уменьшение исковых требований, то государственная пошлина в размере 60 руб. подлежит возврату истцу как излишне оплаченная на основании подп. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения (иные данные)), в пользу ФИО1, (дата) года рождения ((иные данные)), денежную сумму в размере 21 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 590 руб. 30 коп.

Вернуть ФИО1, (дата) года рождения ((иные данные)), излишне оплаченную по чеку-ордеру от (дата) государственную пошлину в размере 60 руб.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня изготовления мотивировочного текста решения суда.

Судья М.В. Капитонова

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)