Судья – Перфильева К.А. Дело №2-1516/16-2023
46RS0030-01-2022-012218-86
Дело №33-3466-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Грек О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» (далее Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф, поступившее по апелляционной жалобе Страховой компании на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2023 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение -394 946,14 руб., неустойка - 400 000 руб., штраф - 197 473,07 руб., денежная компенсация морального вреда - 10 000руб.; а также госпошлина в доход МО «Город Курск» - 11449,46 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Страховой компании – ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, мотивируя тем, что 10.12.2021 г., примерно в 14 час. 10 мин., на автодороге в <адрес>, напротив <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобиля <данные изъяты> госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого её автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены технические повреждения.
17.06.2022 г. она обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, путём организации и оплаты восстановительного ремонта, представив все предусмотренные законом об ОСАГО документы. Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем и присвоен номер убытка - ННН 3020120940D№0000001.
20.06.2022 г. страховщиком организован осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, а также проведена экспертиза 22.06.2022 г. в ООО «МЭАЦ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа - 394 946,14 руб.
Однако, ответчик направление на ремонт не выдал, сменив в одностороннем порядке форму выплаты с натуральной на денежную, с чем она не согласна, поскольку каких-либо соглашений со страховой компанией о смене формы выплаты страхового возмещения она не заключала, от организации ремонта страховщиком не отказывалась.
19.10.2022 г. она направила претензию в АО «Согаз», в которой повторно просила выплатить ей страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
В связи с отказом Страховой компании в удовлетворении её заявления, она обратилась к Финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении её заявления.
Считая позицию страховой компании, финансового уполномоченного незаконной, ссылаясь на то, что ремонт автомобиля до настоящего времени не произведён, истица, уточнив исковые требования, просила взыскать страховое возмещение без учёта износа - 394 946,14 руб., неустойку за период с 08.07.2022 г. по 14.03.2023 г. - 400 000 руб. и с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., штраф и денежную компенсацию морального вреда - 30 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.03.2023 г. постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Страховая компания просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также, в случаях, когда восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер №, гражданская ответственность которой не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ».
10.12.2021 г., примерно в 14 час. 10 мин., на автодороге в <адрес> напротив <адрес> по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы <данные изъяты> госномер № причинены технические повреждения (л.д.53-58).
17.06.2022 г. истица обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП путём организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.50).
20.06.2022 г. ответчиком организован осмотр автомобиля истицы, о чем составлен акт (л.д.59-60).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ», согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 22.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 311 900 руб., без учёта износа - 394 946 руб. (л.д.61-66).
29.06.2022 г. Страховая компания уведомила истицу о необходимости предоставления заверенных копий документов, удостоверяющих личность, документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
07.07.2022 г. ответчик вновь потребовал у истицы предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, указав о невозможности организовать восстановительной ремонт автомобиля (л.д.14).
19.10.2022 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта ее транспортного средства, выдаче направления на ремонт (л.д.15).
21.10.2022 г., рассмотрев претензию, Страховая компания отказала истице в организации и оплате восстановительного ремонта (л.д.18).
Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей.
Решением Финансового уполномоченного от 21.11.2022 г. в удовлетворении требования истцу отказано (л.д.21-24).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также, что до настоящего времени ответчик не организовал и не оплатил ремонт, просила взыскать страховое возмещение в денежной форме.
Возражая против доводов истца, сторона ответчика ссылается на невозможность произвести ремонт по независящим от них обстоятельствам, а потому указывает, что имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, но поскольку истица не предоставила банковские реквизиты, они не имели возможность исполнить обязательство.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не организовал и не оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.
В суде не оспаривалось, что между сторонами соглашения, которое бы освобождало страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не было. Отсутствие достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме подтверждается и письменной претензией истца в адрес ответчика, в которой истец указала на неисполнение страховщиком своей обязанности по обеспечению натуральной формы страхового возмещения
Таким образом, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в данном случае ФИО1, зарегистрированной в Российской Федерации, должна осуществляться страховщиком в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» по организации восстановительного ремонта в натуре, страховщиком не выполнено.
С учётом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме без учёта износа соответствует закону и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих основания для изменения Страховой компанией формы страхового возмещения, предусмотренные п16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не представлено и судом не установлено.
Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований, поскольку до настоящего времени требования истицы не удовлетворены, т.е. не выплачено страховое возмещение.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права, регулирующим данные правоотношения, а именно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.76).
Из содержания приведённых норм Закона «Об ОСАГО» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при не исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением об организации ремонта 17.06.2022 г., следовательно, срок для выдачи направления на ремонт истекал 07.07.2022 г.
Таким образом, неустойка начисляется с 08.07.2022 г., исходя из суммы 394 946 руб. и размера в 1% за каждый день просрочки по состоянию на 14.03.2023 г. составляет 987 365 руб.
Поскольку в силу Закона «Об ОСАГО» размер неустойки не может превышать 400 000 руб., суд обоснованно ограничил её 400 000 руб.
Правильным является и решение суда в части взыскания штрафа, поскольку в соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» он взыскивается в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения – 197 473,07 руб. (394 946,14 руб.:2).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, не имеется.
Поскольку установлен факт нарушения Страховой компанией прав ФИО1 как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определён с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.
Правильным является и решение суда о взыскании госпошлины в доход МО «Город Курск».
Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку в целом по своему содержанию повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по заявленным истцом исковым требованиям и влияли бы на законность его выводов, направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой компании – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи