Решение по делу № 2А-1204/2022 от 28.12.2022 | Гайский городской суд (Оренбургская область)

Дело № 2а-1204/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу- исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу- исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, старшему судебному приставу Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным иском по тем основаниям, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств. В ходе исполнительных действий, совершаемых в рамках данного производства административным ответчиком на счет банковской карты, куда поступают пенсионные выплаты, был наложен арест, при этом в нарушение действующего законодательства с данного счета списываются денежные средства в полном объеме, в связи с чем она остается без средств для существования.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения истца, административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении удержаний из пенсии должника.

По мнению административного истца, действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права.

Просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава- исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действие судебного пристава- исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 по принудительному взысканию в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в удержании из ее пенсии денежных средств в размере 100 % и возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность по устранению допущенных нарушений.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что судебный пристав – исполнитель не несет ответственность за объем списания денежных средств со счетов должника, данная ответственность законодателем возложена на лиц, осуществляющих выплату, в соответствии с кодами дохода, а также сведениями, указанными в платежных поручениях. Кроме того, кредитной организацией производились удержания из остатка денежных средств, поступивших в прошлом месяце, то есть пенсионных накоплений. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства является законным.

Дело рассмотрено в отсутствии административных ответчиков УФССП России по Оренбургской области, и.о. старшего судебного пристава Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО6, судебных приставов- исполнителей Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, ФИО4, заинтересованных лиц АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ООО "Столичная Сервисная Компания", ООО «Спектор», ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк", ИП ФИО7, ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", АО КБ "Оренбург", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Федеральным законом от 21 февраля 2019 года N 12-ФЗ статья 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в числе прочего, дополнена частью 4.1, а также частями 5.1 и 5.2.

Так, частью 4.1 указанной нормы предусмотрено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете (далее Порядок), на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 5 указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются:

а) доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, за исключением денежных сумм, выплачиваемых гражданину в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, в случае наличия в исполнительном документе требований по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца;

б) сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а в случае наличия в исполнительном документе требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, не менее тридцати процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Как следует из материалов дела, в производстве Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2:

- N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России";

- N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк";

- N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ИП П.;

- N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк";

- N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги";

- N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО КБ "Оренбург";

- N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО "Столичная Сервисная Компания";

- N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО "Спектр".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство .....

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено наличие Сберегательного счета, открытого на имя должника, в том числе, в АО "Почта Банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО "Почта Банк" (т. 2 л.д. 73).

Согласно сведениям ОПФР по Оренбургской области, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом изменений, в рамках указанных исполнительных производств обращено взыскание на пенсию должника в размере 30 %.

Согласно информации, поступившей от ОПФР по <адрес>, удержания из пенсии должника за ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб., за январь – <данные изъяты> руб.

Выпиской по Сберегательному счету ФИО2 подтверждено поступление пенсии (код дохода 1) на счет должника:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., осуществлено списание ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по постановлению N <данные изъяты>-ИП от 20 февраля 2021 года;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., осуществлено списание ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по постановлению N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по постановлению <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенными удержаниями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Гайский РОСП УФССП России по Оренбургской области с заявлением о прекращении удержаний из пенсии и снятии ареста с данного счета, указав, что на данный счет поступает пенсия должника, которая является для нее единственным источником дохода (т.1 л.д. 79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку на основании положений части 4 статьи 99, статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 330 "Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" кредитная организация, а не судебный пристав-исполнитель должен осуществлять соблюдение требований, предусмотренных действующим законодательством (т. 1 л.д. 78).

Проанализировав представленные доказательства, судом установлено, что поскольку ФИО2 добровольно требования исполнительного документа исполнены не были, то на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника в размере 30 %. На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк».

В соответствии с пунктом 2 названного выше Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Из этого следует, что проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а кредитного учреждения, в котором открыт счет должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что само по себе обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на пенсию должника в размере 30 %, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя должника, в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, целям и принципам исполнительного производства, прав административного истца не нарушают. Обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета, источники поступления и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

Кроме того, кредитной организацией произведены удержания из остатка денежных средств, а не из последнего зачисленного на счет платежа, то есть из пенсионных накоплений.

Доводы административного истца о том, что действиями судебного пристава – исполнителя, выраженными в удержании из ее пенсии 100 % дохода, не соответствуют действительности, поскольку судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию должника в размере 30 %, что соответствует закону. Поэтому отсутствуют основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Что касается оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя от 28 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении удержаний из пенсии, то суд считает, что оно также соответствует закону, поскольку к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания, в том числе, на пенсию должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемых действий по обращению взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ему полномочий и права и законные интересы административного истца не нарушал. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, является необходимой и обоснованной мерой, принимаемой в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу- исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу- исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, старшему судебному приставу Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 12 января 2023 года.

Судья Е.В. Халиулина