Производство № 2-595/2022
Дело № 44RS0026-01-2021-002891-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 г. г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что 29.10.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 № У-21-139702/5010-007 об обязании ООО «СК «Согласие» выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства , предусматривающее ремонтные воздействия в соответствии с экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от 18.10.2021 № У-20-139702/3020-004, на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства . С данным решением ООО «СК «Согласие» не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации. По мнению заявителя, финансовый уполномоченный неверно произвел расчет суммы страхового возмещения, просят суд отменить решение Финансового уполномоченного от 29.10.2021.
В суде представитель заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 заявленное требование поддержал, указал, что Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, чье решение оспаривается, руководствовался заключением эксперта ООО «Евронэкс» в вопросе определения стоимости ремонта транспортного средства. Это заключение истец считает неверным, поскольку расчет стоимости ремонта ООО «Евронэкс» выполнен на основании Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России, 2018, тогда как, принимая во внимание исключительное право Страховщика определять СТО при направлении транспортного средства на ремонт, стоимость ремонта следует рассчитывать по ценам в рекомендованном розничном прайс-листе представительства изготовителя в соответствии с условиями Договора страхования имущества. ООО «Евронэкс» при определении стоимости восстановительного ремонта применило расценки на запчасти-аналоги, тогда как следовало применять цены на оригинальные запчасти.
После проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , ознакомившись с его заключением, представитель заявителя ФИО2 дополнительно указал, что в соответствии с Правилами страхования и Договором страхования, заключенным между сторонами по делу, стоимость ремонта транспортного средства должна быть определена исходя из стоимости работ и запчастей, указанных СТО в предварительном заказ- наряде. В этом случае подтверждается наступление конструктивной гибели автомашины , что исключает направление её на ремонт.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в суд поступили письменные возражения на заявление ООО «СК «Согласие», которые приобщены к материалам настоящего дела.
Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в суде возражали против удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие», указали, что страхователь в правоотношениях ОСАГО является потребителем, а потому менее защищенная сторона. Действуя не добросовестно, страховщик без согласия на то страхователя самостоятельно определяет СТО, которое при расчете стоимости ремонта поврежденного транспортного средства произвольно выбирает поставщиков запчастей или определяет стоимость запчастей, что приводит к её завышению. Сам метод определения стоимости ремонта исходя из стоимости работ и запчастей, указанных СТО в предварительном заказ- наряде, исключает возможность проверки объективности и достоверности этих сведений, влечет злоупотребление со стороны страховщика в виде необоснованного заключения о конструктивной гибели транспортного средства. Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на том, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, а потому решение Финансового уполномоченного о возложении на страховщика обязанности выдать направление на восстановительный ремонт является законным и обоснованным.
Материалами дела подтверждается, что 18 ноября 2020 г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства серия 20110004 № 202465650/20-ТФ на срок с 18.11.2020 по 17.11.2021. Данный договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019. Предметом Договора является страхование риска «Автокаско» (ущерб и угон) в отношении транспортного средства . Страховая премия 28000 руб., страховая сумма 699800 руб.
05.06.2021 в результате дорожно- транспортного происшествия указанному транспортному средству был причинен ущерб. Перечень повреждений отражен в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2021 (т.1л.д. 96).
7 июня 2021 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» за возмещением ущерба. Страховщиком были выданы направления на ремонт в ООО «Лидер-С» от 10.06.2021 и ИП ФИО5 от 18.06.2021 (т.1 л.д. 97,98). Имеется Акт обнаружения скрытых повреждений от 21.06.2021 (л.д. 100). По поручению страховщика СТОА ООО «Формалидер-С» рассчитана ремонт-калькуляция на сумму 441687 руб. (т.1 л.д. 100-101). По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховщиком ООО «СК «Согласие» определена полная гибель транспортного средства, о чем страховщик сообщил 21 июля 2021 г. заявителю ФИО1 и предложил выбрать вариант получения страхового возмещения. Заявитель ФИО1 пожелал оставить годные остатки транспортного средства в собственном распоряжении. 11 августа 2021 г. ООО «СК «Согласие» проинформировало заявителя о том, что размер страхового возмещения при выбранном заявителем варианте составит 9519 руб., а в случае передачи годных остатков транспортного средства- 634419 руб.
Не согласившись с решением страховщика о признании полной гибели в отношении транспортного средства, заявитель ФИО1 7 сентября 2021 г. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с решением страховщика о признании полной гобели в отношении спорного транспортного средства, просил выдать направление на восстановительный ремонт на СТО.
Отказ ООО «СК «Согласие» письмом от 25.09.2021 в выдаче направления на ремонт и принятие решения о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» явились основанием для обращения страхователя к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.
По результатам рассмотрения данного обращения Финансовый уполномоченный своим решением от 29.10.2021 требование ФИО1 удовлетворил. При этом, как указано в решении, Финансовый уполномоченный руководствовался выводами организованной им и проведенной ООО «ЕВРОНЭКС» независимой технической экспертизы, согласно выводам которой в заключении от 18.10.2021 № У-20-139702/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 375400 руб., с учетом износа 309500 руб.; проведение восстановительного ремонта транспортного средства является целесообразным; полная гибель транспортного средства не наступила.
Свое несогласие с оспариваемым решением Финансовой уполномоченного заявитель ООО «СК «Согласие» мотивирует тем, что экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства , и потому Финансовый уполномоченный не верно произвел расчет суммы страхового возмещения.
Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).
Согласно материалам дела, ФИО1 ознакомлен с Правилами страхования, Договором страхования, о чем свидетельствует его подпись в Договоре страхования.
В силу данного обстоятельства и согласно ст.ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между ФИО1 и страховщиком Договора страхования.
В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования, конструктивная гибель- состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1. 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода- изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведут к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации ТС, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.
Согласно п. 11.1.6 Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования- от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору страховщика:
а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения- также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме- согласно подр. «б» настоящего пункта;
б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1- 11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Для проверки доводов лиц, участвующих в деле, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 В своем заключении № 82-22 эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, состоявшегося 05.06.2021, по ценам в рекомендованном розничном прайс-листе представительства изготовителя в соответствии с условиями Договора страхования имущества составляет с учетом округления: с учетом износа 342300 руб., без учета износа 418000 руб. Стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства на ту же дату по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановления, ремонта и оценки составляет с учетом округления: с учетом износа 266100 руб., без учета износа 318900 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения исследования эксперт не ограничился материалами дела, но осуществил непосредственно осмотр 12.08.2022 транспортного средства. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение специалиста не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Представленная стороной заявителя рецензия ООО «РАНЭ Северо-Запад» на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы судебной экспертизы. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.
Проверяя довод заявителя о наступлении полной гибели автомашины , суд исходит из следующего.
На дату ДТП страховая сумма, с учетом её снижения в соответствии с Договором страхования, составляет 634419 руб.
Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства по методическим рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановления, ремонта и оценки составляет без учета износа 318900 руб., и не превышает 60 % от страховой суммы, т.е. 380651,40 руб. (634419 х 60%). Соответственно полная гибель транспортного средства отсутствует, транспортное средство подлежит направлению на ремонт.
Применение при расчете стоимости восстановления поврежденного транспортного средства цен на запчасти, указанных СТОА в предварительном заказ-наряде, как на том настаивает заявитель, не приемлемо. При данном способе расчета источник ценовой информации на запчасти не может быть проверен, ретроспективно отследить цены на запчасти на дату ДТП, которыми руководствовалась СТОА, не представляется возможным. Определение этих цен предлагаемым заявителем способом является фактически произвольным, зависящим исключительно от СТОА. Вместе с тем, СТОА состоит в Договорных отношениях со страховщиком, что не позволяет исключить субъективизм в её оценках.
С учетом данных установленных судом обстоятельств решение Финансового уполномоченного является обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 29.10.2021 № У-21-139702/5010-007 отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в окончательной форме.
Судья Гаевый Д.Д.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.09.2022.
Судья Гаевый Д.Д.