№2-69/2023

УИД: 27RS0007-01-2022-005874-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Пять звезд» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 14.10 часов ФИО2, управляя без полиса ОСАГО автобусом ZHONG TONG, государственный номер (№) не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на принадлежащее ему транспортное средство MAZDA TRIBUTE, государственный номер (№), причинив технически повреждения. С учетом уточнения исковых требований в связи с полной гибелью автомобиля просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере согласно выводам судебной экспертизы в сумме 337670 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9000 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства до места хранения в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 82,1 руб., расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме 20000 руб., государственную пошлину.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Вираж», ООО ГК «Пять звезд».

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 судебном заседании исковые требования не признал, при этом не оспаривая виновность в ДТП пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Вираж», выехал в рейс по путевке.

Представитель ответчика ООО «Вираж» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, полагая представленные экспертизы недопустимыми доказательствами для определения стоимости ущерба, причиненного истцу. Иных доказательств размера ущерба не представил, при этом указал, что в судебной экспертизе учтены повреждения, не относящиеся к ДТП. С учетом определенной экспертом стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков полагал наличие у истца неосновательного обогащения.

Истец, ответчик ООО ГК «Пять звезд», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО5, представителя ответчика ООО «Вираж», изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Автобус ZHONG TONG LCK6105HG, государственный номер (№) принадлежит ООО ГП «Пятть звезд» (л.д.55, 90, 91). На основании договора аренды транспортного средства от (дата) транспортное средство передано в аренду ООО «Вираж» (л.д.82-84).

ФИО2, работая по трудовому договору от (дата) водителем автобуса ООО «Вираж» получил на основании путевого листа КМКМ (№) для осуществления пригородного сообщения (дата) Автобус ZHONG TONG LCK6105HG, государственный номер <***> (л.д.85-88). Автобус находился в технически исправном состоянии, о чем в путевом листе сделана соответствующая запись (л.д.89).

(дата) в 14 часов 10 минут, ФИО2, управляя автобусом ZHONG TONG LCK6105HG, государственный номер (№) в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал скорость движения управляемого им транспортного средства, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, позволяющую при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль MAZDA TRIBUTE, государственный номер (№), принадлежащий ФИО1, причинив ему механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому определением (адрес) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ZHONG TONG LCK6105HG, государственный номер (№) застрахована не была.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, управлял автобусом ZHONG TONG LCK6105HG, государственный номер (№) по поручению работодателя – ответчика ООО «Вираж», исполняя должностные обязанности на основании трудового договора и путевого листа от (дата). В отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ООО «Вираж», как владельца источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства и работодателя ФИО2

Причинение убытков ФИО1 находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению судебной экспертизы (№) от (дата) стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет в сумме 350236 руб., без учета износа в сумме 697113 руб., стоимость транспортного средства на (дата) составляет в сумме 422800 руб., стоимость годных остатков в сумме 85130 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о полной гибели принадлежащего ФИО1 автомобиля. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов, сертификата соответствия судебного эксперта и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), его квалификация и правомочия эксперта подтверждены.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Вираж» перечень повреждений, учтенный экспертом при определении стоимости ремонта транспортного средства истца соответствует перечню повреждений, отраженному как в приложении к протоколу об административном правонарушении (л.д.49), так и акте осмотра транспортного средства от (дата) (л.д.29).

Таким образом, размер убытков представляет собой разницу между действительной стоимостью имущества по состоянию на (дата), что составляет в сумме 422800 руб. за вычетом стоимости годных остатков 85130 руб., что составляет в сумме 337670 руб.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ООО «Вираж» не представлено, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 337670 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с тарснпортного средства ООО «Вираж».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные товарным чеком от (дата) по эвакуации транспортного средства в сумме 8000 руб., договором (№) от (дата) и квитанции к приходно-кассовому ордеру (№) от (дата) в сумме 9000 руб. по оценке стоимости ущерба, а также квитанцией по оплате почтовых услуг в сумме 82,1 руб. признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая наличие письменного ходатайства ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, фактически совершенные действия, соразмерность объема и сложности работы, выполненной представителем и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6576,7 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина по чек-ордеру (№) от (дата) в сумме 861,3 руб. (7438-6576,7) подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 337670 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., расходы по эвакуации в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 82,1 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., государственную пошлину в сумме 6576,7 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Пять звезд» отказать.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную по чек-ордеру (№) от (дата) государственную пошлину в сумме 861,3 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 18 января 2023 года