Решение по делу № 2-1502/2022 от 09.06.2022 - о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, восстановлении записи о регистрации права собственности, .

Дело 2-1502/2022

79RS0002-01-2022-002618-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Курикаловой Ю.С.

с участием ответчика ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, восстановлении записи о регистрации права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Окунь М.В. обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, восстановлении записи о регистрации права собственности. Требования мотивировал тем, что 27.03.2019 ФИО2, действуя в его интересах на основании доверенности, заключил с ФИО4, ФИО1 договор купли-продажи принадлежащих ему земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ЕАО, условиям договора земельный участок продан за 200 000 рублей, жилой дом за 800 000 рублей. 04.04.2019 право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиками. Вместе с тем, расчёт за продажу принадлежащей ему недвижимости с ним не произведён. Считает, что ФИО2 воспользовался предоставленным ему доверенностью правом, действовал недобросовестно, поскольку о совершённой сделке не поставил его в известность, продал недвижимость по цене значительно ниже её рыночной стоимости, не передал ему денежные средства, вырученные от продажи его недвижимости. Считает, что рыночная стоимость проданных ФИО2 дома и земельного участка составляет не менее 2 500 000 рублей. Продав его недвижимость по цене ниже её рыночной стоимости, ФИО2 причинил ему ущерб, о чём ответчики, как покупатели должны были догадываться, проявив должную осмотрительность. Считает совершённую сделку притворной, прикрывающей возможную сделку дарения его недвижимости, либо иную сделку, совершённую на заведомо невыгодных для него условиях. Поскольку он не получил денежных средств от ФИО2, то при признании сделки недействительной ответчики должны получить свои денежные средства от ФИО2 Просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.03.2019; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним его право собственности на земельный участок и жилой дом.

Истец Окунь М.В. в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил дополнительные пояснения, в которых указал, что из представленных суду документов, кредитного договора и платёжного поручения, ему стало известно, что ответчики получили от ПАО «Сбербанк России» денежные средства на приобретение его недвижимого имущества в размере 2 760 500 рублей. В качестве обеспечения обязательств ответчики предоставили банку залог в виде земельного участка и жилого дома. Указанные денежные средства перечислены ФИО2 в качестве оплаты по договору купли-продажи. Вместе с тем, в договоре купли-продажи указана иная стоимость его имущества, в связи с чем, считает заключённый договор купли-продажи притворной сделкой. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ЕАО, они заключили с ФИО2, который действовал на основании доверенности, выданной Окунь М.В. Указанное недвижимое имущество они приобрели за 2 760 000 рублей. Денежные средства на приобретение недвижимости им предоставил ПАО «Сбербанк России», переведя указанную сумму, на счёт ФИО2 Свои обязательства по договору купли-продажи они исполнили в полном объёме. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, поскольку договор купли-продажи заключён 27.03.2019, с иском истец обратился 06.04.2022. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 посчитал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что с истцом Окунь М.В. он не знаком, доверенность от имени Окунь М.В., оформленная на него передана ему его сыном, Окунь К.М., с которым они состояли в дружеских отношениях. На основании указанной доверенности, 17.04.2018 он заключил договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с ФИО5, как объект незавершенного строительства. В дальнейшем строительство дома было завершено и право собственности оформлено на Окунь М.В., который является формальным и номинальным собственником недвижимости, не принимающим никакого участия в финансировании и строительстве, а также принятия решений о его продаже и цене. После продажи спорного недвижимого имущества, и получения за него денежных средств, денежные средства им распределены, по поручению сына истца, Окунь К.М. За три года, прошедшие после совершения сделки, каких-либо претензий истец в его адрес не предъявлял, не сообщал сведений о банковских счетах, на которые необходимо перечислять денежные средства. Считает, что причиной подачи настоящего иска, является корпоративный конфликт, возникшей между ним и сыном истца, Окунь К.М. Считает, что истцом пропущен срок на оспаривание сделки, поскольку договор заключён 27.03.2019, с иском в суд истец обратился 06.04.2022.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2018 Окунь М.В. выдал доверенность на имя ФИО2, удостоверенную в государстве Израиль в г. Хайфа адвокатом-нотариусом Галиной Томпаков, которой уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться всем его имуществом, заключать все разрешённые законом сделки (покупать, продавать, принимать в дар, и др.), определять во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

27.03.2019 между Окунь М.В., в лице ФИО2 и ФИО4, ФИО1 заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ЕАО,

По условиям договора земельный участок продан за 200 000 рублей, жилой дом за 800 000 рублей.

27.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО1 заключён кредитный договор на денежную сумму 2 760 500 рублей. Денежные средства предоставлены на приобретение жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: ЕАО,

Согласно платёжного поручения от 05.04.2019 № ПАО «Сбербанк России» на счёт ФИО2 переведены денежные средства в размере 2 760 500 рублей, по договору от 27.03.2019, за ФИО4

04.04.2019 зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО, недвижимость обременена ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Истец оспаривает сделку, указывая на её притворность.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи недвижимого имущества исполнен сторонами в полном объеме, недвижимость передана, право собственности зарегистрировано, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о мнимом характере сделки не основаны на законе, поскольку установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, исключает применение ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

По правилам ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что основания заявленных истцом требований не подтверждают ничтожности, оспариваемой им сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества от 27.03.2019, а сводятся к обоснованию ее недействительности, как оспоримой, срок исковой давности по такому основанию в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, поскольку договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключён 27.03.2019, переход права собственности на спорное имущество от истца к ответчикам зарегистрирован 04.04.2019, о чём истец должен был знать, с настоящим иском он обратился в суд 06.04.2022, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, восстановлении записи о регистрации права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.