Судья: фио

Гр. дело № 33-28550/2023

(в суде первой инстанции № 2-14546/2022)

УИД: 77RS0034-02-2022-016167-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО2, представителя ответчика ООО «А101» по доверенности ФИО3 на решение Щербинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН/КПП/ОГРН <***>/ 775101001/ 1127746474349, дата регистрации: 18.06.2012 г., юр.адрес: адрес, адрес, п Коммунарка, адрес) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере сумма, оплаченную по чек-ордеру № 4979 от 06.06.2022.

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «А101» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между ФИО2 и ООО «А101» 12 декабря 2019 года заключен Договор № ДИ17К-19.2-450 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО А101» обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу расположенный в жилом доме объект недвижимости, а истец обязался принять объект недвижимости и уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену. Согласно пункту 3.2. договора долевого участия в строительстве и приложению № 1, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: жилой дом, условный номер: 19-450, номер этажа жилого дома: 5, проектная общая площадь объекта: 29,90 кв.м., количество комнат: 1, с лоджией, по строительному адресу: адрес, секция 7. Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора - сумма Истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате объекта недвижимости, в сроки и надлежащим образом, что подтверждается чеком-ордером от 12.12.2019 года. В пункте 5.1. Договора участия в долевом строительстве установлено, что ответчик обязан передать истцу объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.06.2021 г. Между тем, 29.03.2022 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к Договору № ДИ17К-19.2-450 участия в долевом строительстве от 12 декабря 2019 г., в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства. Согласно указанному акту, общая площадь объекта долевого строительства составила 28,60 кв. м., а его окончательная стоимость - сумма Следовательно, ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу.

Согласно уточненным исковым требованиям. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал изложенную в отзыве на исковое заявление позицию о снижении размера неустойки, морального вреда, судебных расходов, отказа во взыскании штрафа, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности ФИО3, и об отмене которого в части взысканной суммы неустойки просит истец ФИО2 по доводам апелляционных жалоб.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика, представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик ООО «А101» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2019 года между ФИО2 (участник) и ООО «А101» (застройщик) заключен Договор № ДИ17К-19.2-450 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный договором долевого участия срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1 договора).

Под объектом по Договору № ДИ17К-19.2-450 участия в долевом строительстве понимается однокомнатная квартира, условный номер: 19-450, номер этажа жилого дома: 5, проектная общая площадь объекта: 29,90 кв.м., количество комнат: 1, с лоджией, по строительному адресу: адрес, секция 7.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства сумма

Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2021 г. (п. 5.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме – своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта, что подтверждается чек-ордером.

29.03.2022 года по передаточному акту истцу передан объект участия долевого строительства.

В досудебном порядке в адрес ответчика 07.04.2022 года истцом направлена досудебная претензия о выплате неустойки.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче объекта истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую истец просила взыскать в размере сумма

Вместе с тем, по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее 30.06.2021 года, который и является последним днем исполнения обязательства.

На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 5,5%, а не 20% как указывала истец.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неустойка по договору за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. подлежит перерасчету следующим образом: 4 053 880,38 × 272 × 1/300 × 5,5% × 2 = сумма

Представителем ответчика заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 314, 330, 332, 333, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО «А101» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, а также учитывая новую экономическую ситуацию, необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, что официально признано на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая указанные истцом пережитые нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать по назначению квартиру, исходя из принципа разумности и справедливости, суд установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма.

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца штраф в размере сумма, отмечая при этом, что никаких мер к досудебному урегулированию спора, инициированного истцом, ответчик не предпринимал.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере сумма, оплаченная по чек-ордеру №4979 от 06.06.2022.

Поскольку истец, в силу пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «А101» в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479, ответчику в части взыскания неустойки предоставлена отсрочка исполнения решения до 30 июня 2023 года.

При этом суд не установил оснований предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в остальной части, поскольку убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в остальной части суду не представлено. Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Судом также не установлено оснований для указания в резолютивной части решения суда суммы дохода, подлежащей взысканию в пользу истца и суммы, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему РФ, поскольку исчисление, удержание налога при разрешении настоящего спора, в компетенцию суда не входит.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 указывает, что уменьшение судом более чем в 2 раза суммы неустойки, рассчитанной по ставке ЦБ РФ 5,5%, является необоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерном снижении судом размера неустойки, взысканного с ответчика в пользу истца, и считает несостоятельным довод представителя ответчика ООО «А101» по доверенности ФИО3 о несоразмерности суммы, присужденной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств, полагая сумму неустойки сумма завышенной.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции такой баланс установлен не был, что привело к принятию незаконного судебного решения в части размера неустойки, взысканной в пользу истца.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки, представитель ответчика в письменном отзыве на иск (л.д. 59-60) просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии с принципами справедливости, разумности и соразмерности.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции (4 053 880,38 × 272 × 1/300 × 5,5% × 2 = сумма), однако полагает, что сумма неустойки сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание период просрочки ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчику неустойку в пользу истца в размере сумма При этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права соразмерности ответственности нарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, а в меньшем размере - будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и следует взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «А101» по доверенности ФИО3 указывает на несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Принимая во внимание, что на дату направления претензии истцом в адрес ответчика 07 апреля 2022 года и дату вынесения решения судом первой инстанции (03 октября 2022 г.) действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 на взыскание финансовых санкций, в том числе штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО «А101» штрафа в пользу истца ФИО2

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО «А101» штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 октября 2022 года, в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН/КПП/ОГРН <***>/ 775101001/ 1127746474349, дата регистрации: 18.06.2012 г., юр.адрес: адрес, адрес, адрес) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма

Решение Щербинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 октября 2022 года, в части взыскания штрафа отменить.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «А101» о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, представителя ответчика ООО «А101» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: