УИД 19RS0001-02-2022-010710-79 Дело № 2а-1269/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 17 марта 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Черная речка» ФИО1 к Прокуратуре г. Абакана, заместителю прокурора г. Абакана Республики Хакасия Гончаренко Светлане Юрьевне, Прокуратуре Республики Хакасия о признании предостережения незаконным,

с участием: административного истца директора ООО «Черная речка», так же представителя заинтересованного лица ООО «Черная речка» ФИО1, представителя административного истца, так же представителя заинтересованного лица ООО «Черная речка» ФИО2, представителя административного ответчика Гришанина А.Ю., представителя заинтересованного лица УФАС по РХ ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Директор общества с ограниченной ответственностью «Черная речка» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре г.Абакана, заместителю прокурора г. Абакана Республики Хакасия Гончаренко С.Ю., Прокуратуре Республики Хакасия о признании предостережения незаконным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в отношении директора ООО «Черная речка» ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона. Согласно содержанию предостережения, нарушение закона выразилось в «установлении цен на товары, превышающих среднерыночные цены на аналогичные товарыв других магазинах».Предостережение противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, вследствие чего нарушает права и интересы как ООО «Черная речка», так и лично директора ФИО1, которому предостережение было объявлено.Незаконность и необоснованность Предостережения, по мнению Истца, подтверждаются следующими обстоятельствами. 1. В решении о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2, п.4) определено: «2. Цель проверки: оценка соблюдения требований федеральногозаконодательства о ценообразовании на товары, необходимые для мобилизованных граждан и добровольцев»;«4. Предмет проверки: соблюдение магазином «Турист» требований федерального законодательства о ценообразовании на товары, необходимые для мобилизованных граждан и добровольцев». В абз.1 предостережения указано: «Прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о ценообразовании на товары, необходимые для мобилизованных граждан и добровольцев, в магазине «Турист», расположенном по адресу: <адрес>.»Истец полагает, что цель и предмет проверки созданы искусственно, так как необходимая для их обоснования нормативно-правовая база на момент проведения проверки и объявления Предостережения отсутствует. В соответствии с п.2 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт.По мнению истца, нарушено требование Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к содержанию Предостережения, так как в Предостережении отсутствует указание на нормы федерального законодательства, предусматривающие:выделение товаров для мобилизованных граждан и добровольцев в обособленнуюгруппу;особый порядок ценообразования на данную категорию товаров; открытый либо закрытый перечень товаров для мобилизованных граждан идобровольцев.В абз. 7 ответа прокуратуры <адрес> №Ж-2022 от ДД.ММ.ГГГГ утверждается:«ДД.ММ.ГГГГ помощниками прокурора города проведены проверочныемероприятия, в результате которых установлено, что в магазине «Турист» (ООО «Черная речка») отпускные цены на некоторые из товаров (армейская экипировка), необходимых для мобилизованных граждан и добровольцев, на ДД.ММ.ГГГГ были выше, чем у других хозяйствующих субъектов: на костюм демисезонный, на обувь зимнюю/демисезонную, на шапку, что также подтверждается информацией Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 07.10.2022».В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), самое близкое к упомянутому в абз.7 Предостережения — это:категория «15.20.13.140 Обувь зимняя с верхом из кожи»;категория «15.20.13.150 Обувь весенне-осенняя»;категория «14.13.22.110 Костюмы мужские или для мальчиков из текстильныхматериалов, кроме трикотажных или вязаных»;подкатегория «14.19.42.142 Шапки швейные мужские или для мальчиков».Понятия «Костюм демисезонный», «обувь зимняя/демисезонная» и «шапка» не являются наименованиями товаров, так как подразумевают под собой обширные категории товаров, обладающих существенно отличающимися характеристиками, материалами и, соответственно, стоимостью, вследствие чего данные понятия не могут служить обозначением товаров в целях сравнения отпускных цен у разных хозяйствующих субъектов.Утверждение о том, что в магазине «Турист» ДД.ММ.ГГГГ в продаже якобы имелась «армейская экипировка», является ложным. Магазин не торгует и никогда не торговал специализированными товарами для военнослужащих.Истец также просит суд обратить внимание на то, что в самом предостережении о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ упоминания об «армейской экипировке», «костюме демисезонном», «обуви зимней/демисезонной» и «шапке»отсутствуют.2. По мнению и.о. Прокурора <адрес> Хомечко Д.В., необходимыми товарами для мобилизованных граждан и добровольцев из ассортимента магазина «Турист» являются «костюм демисезонный», «обувь зимняя/демисезонная», «шапка». Однако мобилизованные граждане и добровольцы не нуждаются в приобретении товаров этих категорий в данноммагазине, поскольку Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил ношения военной формы одежды, знаков отличия и иных геральдических знаков в Вооруженных Силах Российской Федерации и порядка смешения предметов существующей и новой военной формы одежды в Вооруженных Силах Российской Федерации» не предусматривает ношения в Вооруженных Силах Российской Федерации гражданской одежды и обуви, предназначенной для туризма, охоты и рыбной ловли. Между тем ассортимент одежды и обуви магазина «Турист» полностью состоит именно из таких изделий.3.Мобилизованные приобретали в магазине спальные мешки, рюкзаки, туристические коврики, газовые горелки, ножи, фонарики и другие действительно нужные им товары, мало при этом интересуясь туристической одеждой и обувью. Магазин «Турист» в период мобилизационных мероприятий на основании приказа директора ООО «Черная речка» № от ДД.ММ.ГГГГ применял для мобилизованных максимально возможные скидки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазином «Турист» на основании данного приказа всем мобилизованным предоставлялись торговые скидки в размере 10% от суммы покупки. В результате отдельные товары с низкой торговой наценкой были реализованы без прибыли. За указанный период мобилизованным предоставлено скидок на общую сумму 156 139,50 руб., в отдельные дни величина данных скидок составляла свыше 7% от общего оборота магазина. Таким образом, предприятие не завышало, а, напротив, систематически и существенно снижало цены на товары, отпускаемые магазином «Турист» добровольцам и мобилизованным гражданам.4.Абзацы 2, 3 предостережения гласят: «Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет злоупотребления гражданскими правами. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации)».В Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 14-17 суд указал: «Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит своё поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность».Самостоятельная отсылка в абз.2, абз.3предостережения к части 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ как нарушенной норме федерального законодательства о ценообразовании на товары, необходимые для мобилизованных граждан и добровольцев, по мнению истца, является необоснованной, поскольку кроме нее предостережение не содержит ссылок на нормы федерального или регионального законодательства, каким бы то ни было образом раскрывающих суть нарушения — «установления цен на товары, превышающих среднерыночные цены на аналогичные товары в других магазинах» — вменяемого должностному лицу ООО «Черная речка» в резолютивной части предостережения.На момент объявления предостережения должностному лицу ООО «Черная речка» законом не предусмотрен перечень непродовольственных товаров, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, а равно не предусмотрена в Кодексе об административных правонарушениях и ответственность за необоснованное увеличение цен на непродовольственные товары, кроме случаев установления доминирующим на рынке субъектом монопольно высокой цены.Согласно ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (заисключением финансовой организации): 1)субъекта естественной монополии на соответствующем товарном рынке (безусловный критерий) (п. 5 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции»);2) доля которого на рынке определенного товара превышает 50% (опровержимая презумпция) (пп. 1 п. 1 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции»);3)доля которого на рынке определенного товара более 35%.У ООО «Черная речка» признаки доминирующего на рынке субъекта отсутствуют, следовательно, об установлении монопольно высокой цены в данном случае речи идти не может.Утверждение об установлении ООО «Черная речка» «цен на товары, превышающих среднерыночные цены на аналогичные товары в других магазинах», может полностью не соответствовать истине или соответствовать ей в части отдельных товаров, что само по себе не является правонарушением. Предприятие не проводит соответствующего мониторинга цен на аналогичные товары в других магазинах и не обязано его проводить. Розничные цены на товары туристического ассортимента, одежду и обувь в основном регулируются поставщиками и производителями, отступление от рекомендованных цен влечет расторжение контрактов и договоров.5. Согласно п.2 ст.21 Закона «О Прокуратуре РФ» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.В соответствии с п.1 ст.49 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предостережение объявляется в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.В абзацах 4, 5 предостережения утверждается: «Мониторинг цен на товары, реализуемые в магазине «Турист», также свидетельствует об установлении цен на товары, превышающих среднерыночные цены на аналогичные товары в других магазинах.Необоснованное увеличение цен на товары, равно их завышение может повлечьнарушение вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов граждан».Согласно ст.16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.В Письме Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг-71-3702-17/20823 О форме оформления результатов проверок, проводимых органами прокуратуры разъяснено следующее: «В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена форма акта проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона.Акт по результатам проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона, не составлялся. Ни директор ФИО1, ни другой представитель ООО «Черная речка» с ним ознакомлены не были. Факт отсутствия акта также подтверждается ответом Прокуратуры <адрес> №Ж-2022 от 22.11.2022г. (абз.9) из которого следует, что акт проверки не составлялся ввиду объявления предостережения о недопустимости нарушения закона. Таким образом, по мнению прокуратуры, были зафиксированы нарушения. Формулировка абзацев 4, 5 предостережения также призвана подчеркнуть, что в случае с магазином «Турист» речь идет не о готовящихся нарушениях обязательных требований, а именно о признаках уже имеющихся нарушений обязательных требований.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующее разъяснение: «По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».В соответствии с п.2 Федерального закона от«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.Задачей проверки было подтвердить или опровергнуть факты нарушения законов со стороны контролируемого лица, выразившиеся в злоупотреблении гражданскими правами, отсутствии добросовестности либо неразумности действий.В предостережении не приведено ни одного эпизода злоупотреблений правом и иных нарушений законов Российской Федерации со стороны ООО «Черная речка» в целом, магазина «Турист» в частности или директора ФИО1 лично.Поскольку описание эпизодов и доказательства нарушений со стороны предприятия, магазина или должностного лица полностью отсутствуют, нет оснований и для применения акта прокурорского реагирования, в том числе в форме предостережения о недопустимости нарушения закона в отношении должностного лица, потому что действия ФИО1 в этой ситуации должны быть признаны добросовестными и разумными.6.Согласно ч.5 ст.8.2 ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципальногоконтроля» орган государственного контроля(надзора), органмуниципальногоконтроля объявляютюридическому лицу,индивидуальномупредпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.Также, в соответствии с п.2 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований.В Предостережении от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо предложения о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, а равно информация о самих требованиях отсутствуют.7.Утверждение п.4 Предостережения о том, что «Мониторинг цен на товары, реализуемые в магазине «Турист», также свидетельствует об установлении цен на товары, превышающих среднерыночные цены на аналогичные товары в других магазинах», не подкреплено фактами установления подобных цен на какие-либо товары ни в абсолютных, ни в относительных значениях, что лишает должностное лицо, которому объявлено предостережение, возможности оценить истинность данного утверждения и оспорить его.Применение в п.4 предостережения соединительного союза «также» в контексте необоснованно, поскольку фактов установления цен на товары, превышающих среднерыночные цены на аналогичные товары в других магазинах, в предостережении неприведено.Магазин «Турист» ООО «Черная речка» является прямым представителем в регионе ряда известных производственных торговых марок, и цены на их продукцию по определению не могут быть выше, чем в магазинах, не являющихся их представителями. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФАС по РХ в адрес ООО «Черная речка» было направлено требование о предоставлении сведений, касающихся торговли одеждой и обувью, запрошенные сведения были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что сведения получены УФАС по РХ только спустя 20 (двадцать) дней после вынесения Прокуратурой <адрес> предостережения, заставляет усомниться в достоверности данных, якобы переданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФАС по РХ в надзорный орган.8.Пункт 1 абз. 1 Указания Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм от ДД.ММ.ГГГГ) предписывает: «Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность». Пункт 2 того же документа устанавливает, что «применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений».Несмотря на то, что в адрес предприятия было направлено решение о проведении проверки, и предостережение датировано ДД.ММ.ГГГГ, в магазин «Турист» никто из сотрудников прокуратуры в указанные сроки для проверки не явился.В абз. 7 ответа прокуратуры <адрес> №Ж-2022 от ДД.ММ.ГГГГ утверждается: «До объявления предостережения ДД.ММ.ГГГГ от Вас получены объяснения».Истец просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что никаких письменных объяснений от должностных лиц ООО «Черная речка» истребовано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в прокуратуру <адрес> помощником прокурора Пономаревой А.В., где она под расписку вручила ему заранее заготовленное предостережение о недопустимости нарушения закона за подписью заместителя прокурора города Абакана Гончаренко С.Ю.Истец полагает, что непредоставление ему возможности дать письменные пояснения по существу дела ограничивает его право на защиту.9.В соответствии с п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения», в предостережении указываются:а)наименование органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, который направляет предостережение;б) дата и номер предостережения;в) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя;г)указание на обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативные правовые акты, включая их структурные единицы, предусматривающие указанные требования;д) информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушениюобязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;е) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований,требований, установленных муниципальными правовыми актами;ж) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля;з) срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения;и) контактные данные органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, включая почтовый адрес и адрес электронной почты, а также иные возможные способы подачи возражений, уведомления об исполнении предостережения.В Предостережении о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют: номер предостережения;указание на обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативные правовые акты, включая их структурные единицы, предусматривающие указанные требования;информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовымиактами; предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля; срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения;- контактные данные органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, включая почтовый адрес и адрес электронной почты, а также иные возможные способы подачи возражений, уведомления об исполнении предостережения.Отсутствие вышеперечисленного, по мнению Истца, является основанием для признания документа недействительным по формальным признакам.10. В связи с проведением Российской Федерацией Специальной Военной Операции на территории б.Украинской ССР в российском обществе нарастает нетерпимое отношение к дезертирам, уклонистам, а равно к спекулянтам, пытающихся нажиться на военных действиях.Объявленное Прокуратурой <адрес> предостережение, которое ставит истца в один ряд с перечисленными лицами, и оставление возражений истца без внимания в настоящее время широко обсуждаются в трудовом коллективе ООО «Черная речка». Данное действие надзорного органа также пристально изучается и анализируется заинтересованными лицами: деловыми партнерами предприятия, должностными лицами профильных учреждений торговли, юридическими службами, предпринимателями. В случае призыва истца в действующие войска содержание вынесенного предостережения может стать известным личному составу воинского подразделения. Являясь офицером запаса Вооруженных Сил Российской Федерации, истец с первых дней специальной военной операции старался делать все возможное для поддержки ее участников. Предостережение, незаконно и необоснованно вынесенное истцу, ставит под сомнение его патриотизм, пятнает его офицерскую честь и может безвозвратно уничтожить его деловую репутацию, а также причинить непоправимый ущерб деловым контактам возглавляемого истцом предприятия. Просит признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ, объявленное должностному лицу ООО «Черная речка» - ФИО1; отменить Ппедостережение о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ, объявленное должностному лицу ООО «Черная речка» - ФИО1

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель прокурора г. Абакана Гончаренко С.Ю., Прокуратура Республики Хакасия.

В судебном заседании административный истец директор ООО «Черная речка» ФИО1,так же представитель заинтересованного лица ООО «Черная речка», заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1, и заинтересованного лица ООО «Черная речка», ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика Прокуратуры г. Абакана Гришанин А.Ю. возражал против удовлетворения административных исковых требований.Из иска следует, что предостережение не соответствует требованиямФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».Вместе с тем, для целей Федерального закона № 248-ФЗ в силу его п. 7 ч. 3 ст. 1 к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора. Прокуратура осуществляет надзор за исполнением законодательства, соблюдением прав и свобод человека и гражданина на основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации». Предостережение о недопустимости нарушения закона является одной из форм осуществления прокурорского надзора, мерой профилактического воздействия, принимаемой в целях предупреждения правонарушений.06.10.2022 заместителем прокурора города вынесено решение о проведении проверки №. Согласно данному решению прокуратурой города в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка соблюдения магазином «Турист» требований федерального законодательства о ценообразовании на товары, необходимые для мобилизованных граждан и добровольцев. Проведение проверки было поручено помощникам прокурора города, при участии специалиста Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>. Данное решение было вручено помощником прокурора ДД.ММ.ГГГГ.06.10.2022помощниками прокурора города проведены проверочные мероприятия, в результате которых установлено, что в магазине «Турист» (ООО «Черная речка») отпускные цены на некоторые из товаров (армейская экипировка), необходимых для мобилизованных граждан и добровольцев, на06.10.2022были выше, чем у других хозяйствующих субъектов: на костюм демисезонный, на обувь зимнюю/демисезонную, на шапку, что такжеподтверждается информацией Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.До объявления предостережения ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Черная речка» ФИО1 получены объяснения.Само предостережение, как и требования, изложенные в нем, не нарушает прав и свобод истца, не создало препятствия к осуществлению им прав и свобод; на него незаконно не возложена какая-либо обязанность или он незаконно не привлечен к ответственности.Предостережение о недопустимом вмешательстве прокуратуры в законную деятельность юридического лица не свидетельствует, так как направлено на недопущение нарушения прав неограниченного круга лиц.В рассматриваемом случае предостережение носит информационно-предупредительный характер, вынесено в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем объявлено обоснованно.Законом о прокуратуре, как верно указывает истец, предусмотрено составление акта, но только в случае, если нарушения закона в ходе проверки не выявлены, и меры прокурорского реагирования не принимались.По результатам проверки в отношении истца вынесена такая мера прокурорского реагирования, как предостережение, в этой связи акт проверки не составлялся и не должен был составляться.Не может быть принят во внимание довод истца о нарушении прокуратурой города порядка объявления предостережения, выразившемся в неполучении объяснения истца до его объявления, поскольку такое объяснение было получено, в материалах проверки имеется соответствующий документ.Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО3, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что запрос антимонопольного органа в адрес ООО «Черная речка» был сделан не по поручению прокуратуры. Имеется внутреннее поручение центрального аппарата усилить контроль за товарами армейской экипировки. Поручение центрального аппарата является внутренним документом. Из данного поручения имеется понятие армейская экипировка. Ответ был получен, но органам прокуратуры эти сведения не предоставлялись ни самовольно, ни по какому-либо запросу. Относительно конкретных товаров, которые приведены в таблице. Большинство товаров имеются во многих магазинах, которые предоставляются мобилизованным и добровольцам. Брался определенный перечень, который представлен в таблице. Сравнивать абсолютно разные шапки, например, норковую и флисовую, абсолютно нецелесообразно. Мы пытались брать те шапки, которые похожи по внешнему виду, содержанию, углубляться в артикулы, такой цели не было. Довод в том, что в нашей справке точно указано, что нарушений нет, является не верным.Невозможно установить имеется ли здесь злоупотребление доминирующим положением, либо сговор. У продавцов имеется спрос и предложение, продавец имеет право устанавливать любую цену. Данная категория товаров не подлежит государственному регулированию. Делать правовые выводы по актам правового органа они не могут. Совершение признаков злоупотребления установить невозможно, нет перечня документов, из которых возможно сделать анализ. Провелся сравнительный анализ на конкретные товары.

Административный ответчик заместитель прокурора г. Абакана Гончаренко С.Ю., представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Хакасияв судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом обжалуется предостережение заместителя прокурора города Абакана Гончаренко С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило письмо из Генеральной прокуратуру РФ о проведении проверки на предмет грубых нарушений прав мобилизованных граждан РФ, которые вынуждены самостоятельно покупать себе экипировку, теплую одежду и аптечки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Абакана Гончаренко С.Ю. вынесено решение № 155 о проведении проверки в отношении магазина «Турист», расположенного по адресу: <адрес> на предмет оценки соблюдения требований федерального законодательства о ценообразовании на товары, необходимые для мобилизованных граждан и добровольцев. Решением определено провести проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки поручить помощникам прокурора <адрес> Гришанину А.Ю. и Пономаревой А.В., привлечь для участия в проверке специалиста Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ.

Из справки о результатах совместных проверочных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ № КЛ/6683/22 составленной Управлением Федеральной антимонопольной службой по РХ адресованной прокурору <адрес> Кощееву М.Ю. следует, что входе совместных проверочных мероприятий ООО «Черная речка» (магазин «Турист», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4, 80) и др. отпускные цены на такие товары, как костюм зимний, костюм демисезонный, термобелье, обувь зимняя/демисезонная, шапка у проверяемых хозяйствующий субъектов - различны, имеется ассортимент представленных товаров. В соответствии с действующим законодательством, цены на товары (армейская экипировка), необходимые для мобилизованных граждан и добровольцев не подлежат государственному регулированию, хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно устанавливать цены на реализуемую продукцию в зависимости от конъюнктуры рынка (спрос и предложение). В рассматриваемой ситуации у покупателей имеется возможность приобрести необходимый товар у любого продавца, реализующего указанную продукцию в РХ, что исключает доминирующее положение определенного хозяйствующего субъекта, осуществляющего реализацию определенной продукции. Признаки злоупотребления доминирующим положением на данном рынке, а также совершения согласованности действий или заключения соглашения между организациями РХ в части формирования отпускных цен не представляется возможным, поскольку сведений в ходе проведения проверочных мероприятий недостаточно для установления нарушения антимонопольного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «Черная речка» ФИО1 отобраны пояснения, из которых следует, что ему известно о проводимых мероприятиях по мобилизации граждан, что обусловило спрос покупателей на специализированные товары (одежда). Спрос на специализированные товары для мобилизованных и добровольцев появился с ДД.ММ.ГГГГ. порядок ценообразования в магазине «Турист» определяет заместитель директора и управляющий магазином. Все ценовые изменения производятся ежегодно соразмерно среднегодовой инфляции с учетом рыночных цен. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в магазине действует скидка 10% на текущие товары.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Черная речка» ФИО1 прокуратурой <адрес> вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований гражданского законодательства, необоснованного увеличения цен на товары реализуемые в магазинах «Турист», а также разъяснены положения ст.ст. 14.32, 14.33 КоАП РФ об административной ответственности за нарушение законодательства.

Как следует из предостережения от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес> сделан вывод: мониторинг цен на товары, реализуемые в магазине «Турист», свидетельствуют об установлении цен на товары, превышающих среднерыночные цены на аналогичные товары в других магазинах. Необоснованное увеличение цен на товары, равно их завышение может повлечь нарушение норм Гражданского кодекса РФ, а также прав и законных интересов граждан.

Предостережение объявлено директору ООО «Черная речка» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Данное предостережение административный истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Черная речка» ФИО1 обратился в Прокуратуру РХ с жалобой на акт прокурорского реагирование - предостережение от ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения закона, вынесенное в отношении директора ООО «Черная речка» ФИО1 недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> директору ООО «Черная речка» ФИО1 дан ответ на обращение (жалобу), из которого следует, на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Турист» отпускные цены на некоторые товары из товаров (армейская экипировка), необходимые для мобилизованных граждан и добровольцев, были выше, чем у других хозяйствующих субъектов: на костюм демисезонный, на обувь зимнюю/демисезонную, на шапку, что также подтверждается информацией Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае предостережение носит информационно – предупредительный характер, в связи с чем, объявлено обоснованно. Акт проверки не составлялся в виду объявления предостережения о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации»).

В Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Из п. 1.1 Указания, следует, что предостережения отнесено Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» к исключительной компетенции прокурора и его заместителей. Другие работники прокуратуры такими полномочиями не обладают.

Пунктом 1.4 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» установлено, что предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам.

Пунктом 2 Указания установлено, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Предостережение объявляется на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информация контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 2.1 указания).

Предостережение оформлять в виде специального прокурорского акта в письменной форме (пункт 2.2 указания).

Предостережение должностному лицу объявляется под расписку непосредственно в прокуратуре. В целях обеспечения гласности и повышения профилактического воздействия предостережения оно может быть объявлено и по месту работы виновного лица, в том числе в процессе рассмотрения результатов проверки на собрании трудового коллектива либо при рассмотрении коллегиальным органом акта прокурорского реагирования (пункт 2.3 указания).

Таким образом, оспариваемое предостережение принято уполномоченным органом в пределах компетенции, установленной законом, с соблюдением установленной нормативной процедуры, подписано компетентным должностным лицом.

Кроме того, суд отклоняет доводы административного истца относительно превышения прокуратурой предоставленных полномочий, искусственное создание цели и предмета проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П выявил принципиальное положение прокуратуры среди контрольных органов, которое выражается в нижеследующем.

Возложение Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4, 15 и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (<данные изъяты>

По смыслу приведенных положений Конституция Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Принципиальное требование п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор).

При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Таким образом, в рамках проведенной проверки прокуратура города не допустила подмены собой специфических контрольных органов, таких как Федеральная антимонопольная служба.

Доводы административного истца о том, что в период мобилизационных мероприятий с его стороны применялись для мобилизованных максимально возможные скидки, устанавливалась низкая торговая наценка, т.е. товары были реализованы без прибыли, а так же им оказывалась иная помощь, не могут быть приняты при рассмотрении данного дела.

Таким образом, указание прокурором на нарушения законодательства в предостережении являются обоснованными.

При таких данных, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Согласно ч.9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободыи законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене предостережения заместителя прокурора г. Абакана Республики Хакасия Гончеренко С.Ю., необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя, а также нарушение норм закона.

Учитывая отсутствие нарушений законодательства со стороны административного ответчика, нарушения прав административного истца действиями заместителя прокурораАбакана Республики Хакасия Гончеренко С.Ю., не допущено.

Следовательно, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Черная речка» ФИО1 к Прокуратуре г. Абакана Республики Хакасия, заместителю прокурора г. Абакана Республики Хакасия Гончеренко Светлане Юрьевне, Прокуратуре Республики Хакасия о признании предостережения незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов