Решение по делу № 2-2603/2025 от 10.06.2025 - о защите прав потребителей.

УИД 03RS0№-70

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Уфа «29» мая 2025 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ООО Специализированный застройщик "Инновация" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Инновация" о защите прав потребителей, в обоснование требований которого указал, что согласно Договору участия в долевом строительстве №/ИН/Л3 от 30 июня 2021 г., акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Инновация», передало истцу квартиру в жилом доме по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 461 584 рублей. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы, уточнив исковые требования, просят суд взыскать в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 69 650 рублей, неустойку на сумму 69 650 рублей начиная со дня окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 2030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, стоимость устранения недостатков в квартире в размере 74 625 рублей; неустойку на сумму 74 625 рублей начиная со дня окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 2030 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №–ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику, в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве №/ИН/Л3 от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли квартиру в жилом доме по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

Застройщиком данного объекта являлось ООО СЗ «Инновация», что ответчиком не оспаривается.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

В целях выявления в вышеуказанной квартире строительных недостатков истец обратился к строительному специалисту для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ, направленных на устранение выявленных строительных (производственных) недостатков.

Согласно заключению специалиста № РН7-358/2024 по результатам исследования жилого помещения по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> сметная стоимость устранения недостатков составила 461 584 рублей. Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

За данное Заключение специалиста истцом уплачено 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире. Претензия получена Ответчиком, требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов и без учета годных остатков составляет 160 192 руб. 22 коп. с НДС.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцам, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из размера уточненных исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, заявленной в сумме 144 300 рублей, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве. Также данная сумма не превышает стоимость устранения недостатков, определенную судебной экспертизой. При этом каждому истцу подлежит взысканию сумма пропорционально принадлежащей доле в квартире (общая долевая собственность, 28/29, в совместной собственности), а также с учетом доли, принадлежащей несовершеннолетнему лицу (1/29).

Данная сумма не превышает трех процентов от цены договора, данное ограничение имущественной ответственности предусмотрено частью 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ООО СЗ «Инновация» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истцы просят взыскать неустойку в пользу каждого с даты окончания моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Однако в рассматриваемом случае неустойка начислению не подлежит, иначе общая сумма имущественного взыскания в данном случае превысит три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Закона №).

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО СЗ «Инновация» прав истцов как потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу каждого истца подлежит взысканию нотариальные расходы в размере 2 030 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. Несение данных расходов подтверждено документально.

ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 рублей.

С учетом среднего размера цен экспертных исследований суд считает необходимым снизить размер досудебных расходов, взыскиваемых в пользу истца за досудебную оценку до 40 000 рублей.

Так же, ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 40 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом ФИО4 расходов на представителя в сумме 40 000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг и акту приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Инновация» в пользу истца ФИО4, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

От ИП ФИО6 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ИП ФИО6 о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

С ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб. с учетом размещения денежных средств ответчиком на депозитном сете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в размере 60 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 329 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ООО Специализированный застройщик «Инновация» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Инновация» (ИНН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС: № стоимость устранения строительных недостатков в размере 69 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., нотариальные расходы в размере 2 030 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Инновация» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС: № действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 2 030 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., перечисленные ООО СЗ «Инновация» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на производство судебной экспертизы, ИП ФИО6 по реквизитам: р/с 40№ в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк, к/с 30№, БИК №, ИНН №, ОГРНИП №.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Инновация» (ИНН №) в пользу ИП ФИО6 (ИНН №, ОГРНИП №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Инновация» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 329 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Добрянская А.Ш.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.