Судья 1-й инстанции: Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Ермаченко В.А.,

защитника адвоката Сухаева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Гулевского А.И. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года. Этим приговором

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес изъят>, несудимый,

осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых не обжалуется.

На период испытательного срока на ФИО1 наложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган; не покидать места жительства с 22 часов до 7 часов следующего дня за исключением нахождения на рабочем месте; в течение двух месяцев по вступлении приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

Избранная осуждённому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Согласно приговору преступление, имело место при следующих обстоятельствах.

В период с 4 часов 39 минут до 7 часов 44 минут 12 апреля 2022 года на 1 424 км автомобильной дороги Р-255 возле с. Худоеланское Нижнеудинского района Иркутской области ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по предложению лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (другое лицо), вступили в сговор на хищение имущества из железнодорожных контейнеров грузового поезда Номер изъят, стоящего на первом главном пути 4 733 км Восточно-Сибирской Железной дороги пикет 9 перегона «<адрес изъят> – <адрес изъят>». ФИО2 и другое лицо взяли из багажника автомобиля «Митсубиши Лансер» (регистрационный знак Номер изъят), находящегося на обочине дороги, ножницы по металлу, подошли к платформе Номер изъят в составе указанного грузового поезда, на которой располагался контейнер ПОНИ (PONU) -Номер изъят. Другое лицо при помощи указанных ножниц перекусило запорно-пломбировочное устройство, и незаконно проникло в контейнер, откуда сбросило на землю картонные коробки с детскими развивающими игрушками, принадлежащими ООО «(данные изъяты)», общей стоимостью 42 768 рублей. ФИО2 и другое лицо подошли к платформе Номер изъят в составе указанного грузового поезда, на которой располагался контейнер ТСКУ (TCKU) -Номер изъят. Другое лицо при помощи ножниц по металлу перекусило запорно-пломбировочное устройство и незаконно проникло в указанный контейнер, откуда сбросило на землю картонные коробки с детскими развивающими игрушками, принадлежащими ООО «(данные изъяты)», общей стоимостью 35 244 рубля. Затем ФИО1, ФИО2, ФИО3, другое лицо перенесли коробки с противоправно изъятыми из контейнеров игрушками к автомобилю «Мицибиши Лансер», поместили часть игрушек в салон автомобиля, а часть – оставили на месте происшествия. Хищением ООО (данные изъяты)» был причинён материальный ущерб на общую сумму 111 384 рубля.

Осуждённый ФИО1 в заседании суда первой инстанции не отрицал факт хищения имущества из контейнеров грузового поезда, оспорил то, что действовал по предварительному сговору с другими лицами.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гулевский А.И. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Полагает необоснованным вывод суда о наличии в действиях ФИО1 признаков хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, поскольку такие действия не доказаны. В ходе судебного разбирательства не установлено, что лица, совершавшие хищение, вступили в сговор со ФИО1, находившимся в автомобиле, до совершения преступления. Показания об этом по делу отсутствуют. По делу установлен тот факт, что ФИО1 всё время находился в автомобиле, из которого обзор за окружающей обстановкой ограничен; обязанность наблюдения за окружающей обстановкой на ФИО1 не возлагалась. ФИО1 находился на значительном удалении от места хищения, не мог своевременно предупредить участников хищения об опасности.

Поскольку не установлен предварительный сговор на совместное совершение хищения, соответственно в действиях ФИО1 отсутствуют какие-либо признаки незаконного проникновения в хранилище. ФИО1 принял участие только в переносе похищенного. Поэтому защитник просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также не согласен с выводами приговора о наличии предварительного сговора на хищение между ним, ФИО2, ФИО3 и другим лицом. Принятые судом его и других осуждённых показания, данные в ходе предварительного следствия, считает неверно истолкованными, поскольку в них речь идёт только о сговоре ФИО35 с ФИО2 Каких-либо действий, направленных на совершение хищения, он не совершал, а похищенное ФИО35 имущество он перенёс без какой-либо предварительной договорённости. Признание вины в преступлении, не может являться основанием к осуждению за хищение. Просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как приобретение имущества заведомо добытого преступным путём.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балтаева С.В. приводит доводы о наличии достаточной совокупности доказательств для вывода о виновности ФИО1 в хищении, совершённом группой лиц по предварительному сговору. Просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции назначенный для защиты интересов осуждённого ФИО1 адвокат Сухаев Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о недопустимости принятой в основу приговора явки с повинной ФИО1, поскольку она получена в отсутствие защитника.

Прокурор Ермаченко В.А. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, полагая приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны, изучив уголовное дело, приходит к следующему.

Выводы приговора о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершённом по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 и другим лицом, с незаконным проникновением в хранилище, основаны на совокупности допустимых доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 17, 88 УПК РФ.

Согласно принципу, закреплённому в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на совокупности доказательств, руководствуясь законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не определяет количество и вид доказательств, необходимых для признания лица виновным в преступлении.

Вопреки апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

В полном соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, суд обоснованно принял показания осуждённых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 29 ноября 2022 года, при проверке показаний на месте пояснял, что в ночь на 12 апреля 2022 года он, ФИО3, ФИО2 и ФИО35 следовали из <адрес изъят> в <адрес изъят> на автомобиле под управлением ФИО35. Возле села Худоеланское ФИО35 остановил автомобиль, поскольку увидел контейнера в составе стоящего на железной дороге поезда. ФИО35 взял из автомобиля болторез, позвал с собой ФИО2 Он и ФИО3 остались в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, понимая, что ФИО35 и ФИО2 пошли вскрывать контейнеры. Поскольку железная дорога находилась в 50 метрах от автомобильной, он видел, как ФИО35 и ФИО2 в течении нескольких минут вскрыли контейнеры и выбросили на землю их содержимое. ФИО35 уложил болторез в автомобиль, позвал его и ФИО3 перенести похищенное в автомобиль. Вместе они загрузили автомобиль похищенными игрушками, а часть похищенного, которая не вошла в автомобиль, оставили на месте. По пути следования в г. Нижнеудинск ФИО35 обещал заплатить ему 15 тысяч рублей за совершённое хищение. По прибытии в г. Нижнеудинск он (ФИО1) взял для себя несколько игрушек, которые подарил родственникам. ФИО35 перечислил ему только 4 000 рублей, после чего на связь не выходил (т. 3 л.д. 152-155, 158-163). Аналогичные показания ФИО1 были даны при очных ставках с ФИО2 и ФИО3 (т. 5 л.д. 203-206, 27-31) и при допросе в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 49-51). ФИО1 23 января 2023 года после предъявления окончательного обвинения в хищении имущества группой лиц по предварительному сговору завил о полном признании вины в деяниях, изложенных в обвинительном заключении.

ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при очной ставке с ФИО1, при проверке показаний на месте пояснял, что в апреле 2022 года он следовал из г. Тулуна в г. Нижнеудинск на автомобиле под управлением его знакомого ФИО35. В автомобиле также находились ФИО3 и ФИО1 ФИО35 остановил автомобиль в районе села Худоеланское, где увидел стоящий на железной дороге поезд. ФИО35 предложил совершить хищение из контейнеров поезда. После этого он и ФИО35 направились к поезду, где ФИО35 при помощи имеющегося у него инструмента вскрыл 3 контейнера. Коробки из двух контейнеров он и ФИО35 выбросили на землю. После этого ФИО35 позвал ФИО1 и ФИО3 Все вместе они погрузили находившиеся в коробках похищенные игрушки в автомобиль и поехали в г. Нижнеудинск. ФИО2 оспаривал факт совместного хищения с ФИО1 и ФИО3 товара из контейнеров грузового поезда (т. 3 л.д. 191-194, 231-237, т. 5 л.д. 82-84, 196-198, 203-206). Таким образом ФИО2 пояснял о том, что от ФИО35 поступило предложение похитить имущество из железнодорожных контейнеров поезда.

Показания ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах хищения подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, в апреле 2022 года он проживал в квартире у ФИО35 в <адрес изъят>. В его присутствии ФИО35 и ФИО3 обсуждали то, как вскрыли два контейнера, откуда похитили детские игрушки. ФИО35 сказал ФИО3, что отвезёт часть игрушек матери в магазин в <адрес изъят>. Также он наблюдал, как ФИО35 привёз в квартиру две коробки игрушек, которые передал сыну своей сожительницы ФИО55 (т. 3 л.д. 44-46, т. 6 л.д. 15-17).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, пояснял, что 12 апреля 2022 год в дневное время он проезжал мимо станции Щеберта и увидел в овраге недалеко от дороги коробки. В коробках он обнаружил детские игрушки, которые передал своей знакомой Свидетель №2 для последующей продажи их в фитнес клубе (т. 1 л.д. 142-145, 182-190). Данные обстоятельства подтвердила в ходе предварительного следствия Свидетель №2, чьи показания также были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 126-128).

Свидетель Свидетель №7 поясняла, что проживает с ФИО3 и имеет совместных с ним двоих детей 2010 и 2011 годов рождения. В середине апреля 2022 года ФИО3 принёс домой две игрушки в коробках с изображением коляски и конструктора в виде столика. ФИО3 пояснил, что игрушки ему дал ФИО35. 28 ноября 2022 года ФИО3 дома отсутствовал, и его разыскивали сотрудники полиции. 29 ноября 2022 года ФИО3 позвонил ей и сказал спрятать игрушки. Она отнесла игрушки соседке Свидетель №8 (т. 5 л.д. 207-209). Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила данные обстоятельства (т. 5 л.д. 210-213).

Объективно принятые в основу приговора показания осуждённых и обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами.

Протоколами осмотров платформ №Номер изъят и Номер изъят грузового поезда Номер изъят и контейнеров ПОНИ (PONI)-Номер изъят и ТСКУ (TSKU)-Номер изъят, проведённых на ст. Ниженеудинск и в г. Екатеринбурге, установлены повреждения запороно-пломбировочных устройств указанных контейнеров (т. 1 л.д. 6-16, т. 2 л.д. 154-160). Сведения о повреждении запорно-пломбировочных устройств этих контейнеров отражены и в актах общей формы (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно железнодорожным транспортным накладным в составе грузового поезда Номер изъят на платформе Номер изъят следовал контейнер ТСКУ (TSKU)-Номер изъят, а на платформе Номер изъят – контейнер ПОНИ (PONI)-8159550. Контейнеры двигались со станции Гайдамак-Экспорт Дальневосточной железной дороги до станции Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги: грузополучатель ООО «(данные изъяты)» (т. 1 л.д. 19-20, 21-22, т. 2 л.д. 165-166, 167-168).

На основании коммерческих актов и транспортных накладных установлены объём и стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 81-104, т. 2 л.д. 96-98, 109-111, 141-151, 169-174, 180-181).

Согласно протоколу осмотра помещения фитнес-клуба «Номер изъят» по <адрес изъят> в <адрес изъят>, в помещении клуба обнаружены и изъяты коробки с детскими игрушками и колясками (т. 1 л.д. 57-58).

В соответствии с протоколом осмотра участка местности в районе 9 пикета 4 733 км железнодорожного перегона Елань-Щеберта и трассы Р-255 «Сибирь» обнаружены и изъяты фрагменты запорно-пломбировочного устройства, фрагмент болта с повреждениями, а возле автодороги – повреждённые и неповреждённые коробки без содержимого (т. 1 л.д. 60-79). Результаты осмотра места происшествия подтверждают показания ФИО1 о том, что часть похищенного была оставлена на месте хищения, а также показания свидетеля Свидетель №3 об обнаружении похищенных игрушек и распоряжении ими. Кроме того, из прилагаемой к протоколу фототаблицы следует, что автодорога в месте происшествия проходит рядом с железной дорогой. Это подтверждает возможность наблюдения за окружающей обстановкой из автомобиля для обеспечения безопасности лиц, совершающих хищение из железнодорожного поезда.

В соответствии с представленными в уголовном деле расшифровками движения локомотива, грузовой поезд Номер изъят следовал по перегону <адрес изъят> – <адрес изъят> с 23 часов 58 минут до 2 часов 23 минут (по московскому времени) с тремя остановками на 4736, 4732, 4728 км (т. 1 л.д. 32, т. 5 л.д. 35). Эти сведения подтверждают показания ФИО1 и результаты осмотра места происшествия, о времени и месте совершения преступления. Длительность стоянки поезда (11 минут) на 4 732 км железной дороги подтверждает данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 о том, что вскрытие контейнеров и изъятие из них коробок имело место в течение нескольких минут.

Из заключения эксперта Номер изъят от 26 апреля 2022 года следует, что на поверхности обнаруженных на месте происшествия запорных устройств имелись повреждения стержня в виде перекуса инструментом, оставляющим режущие кромки (по типу ножницы по металлу, бокорезы, кусачки и т.п.) (т. 1 л.д. 243-249). Выводы эксперта подтверждают показания ФИО1 и ФИО4 о механизме вскрытия железнодорожных контейнеров лицом, в составе группы с которым осуждённые совершили хищение.

В соответствии с протоколом обыска от 29 ноября 2022 года в магазине индивидуального предпринимателя ФИО14 по <адрес изъят> в <адрес изъят> изъяты детская коляска сиреневого цвета, конструктор с дрелью в коробке, коробки из-под колясок (т. 3 л.д. 78-88). Результаты обыска объективно подтверждают достоверность показаний свидетеля Свидетель №1, который пояснял, что о преступлении узнал из разговора ФИО35 и ФИО3

При осмотре жилища ФИО1 по <адрес изъят> в <адрес изъят> были обнаружены детская коляска и конструктор (т. 3 л.д. 166-172). Результаты осмотра подтверждают показания ФИО1 о способе распоряжения похищенным имуществом.

Согласно протоколу выемки от 3 февраля 2023 года с балкона квартиры Свидетель №8 по <адрес изъят> в <адрес изъят> изъяты детская коляска и конструктор (т. 5 л.д. 218-222). Результаты выемки подтверждают показания свидетеля Свидетель №7 о распоряжении похищенными игрушками, который принёс ФИО3

На основании заявления генерального директора ООО «(данные изъяты)» и прилагаемой к нему справке, установлен размер причинённого ущерба (т. 3 л.д. 20-21).

Все принятые в основу приговора доказательства получены в полном соответствии с УПК РФ, уполномоченными должностными лицами; источники получения доказательств не вызывают сомнений.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и пришёл к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 и другим лицом. Суд в приговоре подробно мотивировал вывод о совместном совершении хищения осуждёнными и другим лицом на основании установленных конкретных обстоятельств дела. Совершённое хищение имело место в короткий в промежуток времени, в течение нескольких минут. Все осуждённые участвовали в изъятии и обращении в свою пользу похищенного имущества, действовали согласованно с единой целью, осознавая противоправных характер своих действий. Эти факты уже сами по себе свидетельствуют о предварительном сговоре на хищения. Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял в основу своих выводов показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются наиболее последовательными и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

С учётом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции. Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного и других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

Согласно справке (т. 1 л.д. 32) остановка поезда Номер изъят на 4 732 км имела место с 00 часов 21 минуты до 00 часов 32 минут. Из этого следует, что в течение 11 минут все трое осуждённых и другое лицо, действуя по предварительному сговору, успели извлечь из автомашины необходимый инструмент, проследовать от автодороги до железной дороги, вскрыть грузовые контейнеры, изъять из них имущество. При этом ФИО1, как и другие лица совершал действия по непосредственному обращению незаконно изъятого из грузовых контейнеров имущества, в их пользу, что в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 является соисполнительством. С учётом высокой степени согласованности действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и другого лица по хищению имущества из контейнеров поезда, находившегося на стоянке короткий промежуток времени, суд обоснованно признал достоверными показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, о совместном умысле и предварительной договорённости на совершение хищения, независимо от формы такого сговора. Представленные по делу доказательства исключают иной вариант развития событий.

Доводы защитника Сухаева Г.А. о недопустимости приведённой в приговоре явки с повинной ФИО1 в связи с тем, что она получена в отсутствие защитника, по данному уголовному делу не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. На явку с повинной, как показания лица о тех или иных событиях, действительно распространяются положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которой, недопустимыми являются показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, и не подтверждённые в суде. Явка с повинной ФИО1 (т. 3 л.д. 137) была получена в отсутствие защитника. Однако из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 фактически не отрицал её содержание в суде первой инстанции. Поэтому правила п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к явке с повинной ФИО1 применены быть не могут. Кроме того, из содержания приговора следует, что выводы об обстоятельствах преступления основаны на показаниях ФИО1, полученных в полном соответствии со ст. 76, 77, 173 УПК РФ, с участием защитника. Явка с повинной ФИО1 для установления его виновности не имеет определяющего значения, однако обоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством.

В полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 преступление отнесено к категории средней тяжести; тяжесть преступления учтена судом первой инстанции.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учёл: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного, состояние здоровья.

Учтены при назначении наказания и иные данные о личности осуждённого. ФИО1 не женат, не трудоустроен, не судим.

Ввиду отсутствия места работы и постоянного источника дохода, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое в силу ст. 73 УК РФ постановил считать условным, с испытательным сроком. В настоящее время такое наказание будет способствовать достижению целей, закреплённых в ст. 43 УК РФ. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника Гулевского А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов