Судья Титова Г.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Щевелевой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления представителя администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Московского районного суда г.Твери от 06 августа 2021 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Начало срока – 06 октября 2021 года, конец срока - 22 ноября 2024 года.

Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

30 мая 2023 года Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено постановление, которым в удовлетворении указанных представления и ходатайства было отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление суда отменить, как несправедливое, незаконное и необоснованное. Указывает, что администрацией учреждения ему была объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду и на данный момент он имеет три поощрения. Считает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, а именно положительным характеристикам. Указывает, что суд при принятии решения учитывал только мнение прокурора. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Щевелевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление представителя администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

Постановление суда основано на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд учел, что осужденный отбыл более половины срока назначенного судом наказания, имеет поощрения, полученные за добросовестное отношение к труду, взыскания не имеет, трудоустроен на швейном производстве, к труду относится добросовестно, с 30.12.2021 в исправительном учреждении содержится в обычных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в кружковой работе, в период отбывания наказания окончил ФКПОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по специальности «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вину в совершенном преступлении признал по заявлению в ИК-10, на протяжении большей части отбывания наказания добросовестно относится к труду, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на данный момент он имеет три поощрения, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями: 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья