Мотивированное решение составлено 25.04.2025
Дело № 2-2053/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 21 апреля 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Рудковская А.М.,
при секретаре Фарукшиной Е.И.,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1о о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 762 000 рублей. В обоснование иска указывает, что 11.12.2024 клиент ПАО Сбербанк ФИО1 обратился в офис истца для обслуживания. Сотрудником банка была проведена расходная операция – выдача денежных средств, на указанную выше сумму. После завершения обслуживания клиента, сотрудником банка в программном обеспечении операция не была должным образом завершена, в результате чего произошло автосторнирование и денежные средства в размере проведенной операции восстановились на счет клиента. В тот же день, после смс информирования об отмене операции, ФИО1 совершил несколько переводов между своими счетами, с закрытием счетов, в том числе счета, на который были возращены денежные средства. В последующем денежные средства частично были потрачены. 19.12.2024 в адрес клиента было направлено требование о возврате необоснованно полученной суммы, которое до настоящего времени не исполнено. С учетом изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2762000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, обстоятельства, изложенные в иске, повторил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суд не уведомил. Об отложении дела слушанием не просил.
Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ПАО Сбербанк 11.12.2024 на основании обращения ФИО1 проведена операция выдачи наличных денежных средств в размере 2762000 руб. находящихся на сберегательном счете < № > открытом на имя ФИО1, путем выдачи расходного кассового ордера на указанную сумму (л.д. 15). После чего, остаток на счете составил 2401 руб.
Однако по вине сотрудника, не завершившего обслуживание клиента, указанная сумма, по истечении времени, в связи с отсутствием подтверждения выдачи денежных средств восстановилась на указанном счете ФИО1 (л.д. 16-17), о чем он получил смс-уведомление на номер < № >.
В последующем ФИО1 осуществил перевод 2764401 руб. между своими счетами: со счета < № > на счет < № >, с последующим закрытием счета < № >.
Далее со счета < № > на счет < № > (также принадлежащий ответчику) на сумму 1004000 руб., на счет < № > на сумму 1000000 руб. С платежного счета < № > по QR коду ФИО1 получены наличные денежные средства в сумме 1000000 руб.
В период с 23:04 по 23:25 часов 11.12.2024 истцом карты банка и доступ в Сбербанк Онлайн ФИО1 был заблокирован, клиенту предложено обратиться в банк. Направлены письменные уведомления, однако ФИО1 их проигнорировал, попытался совершить денежные операции через офис банка (12.12.2024), но они были отклонены (л.д. 10).
Указанные истцом обстоятельства получения денежных средств истца на счет ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не доверять которым, у суда оснований не имеется.
В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все, представленные стороной истца доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик без законных оснований приобрел за счет истца вышеуказанную денежную сумму, которая подлежит возвращению истцу.
Поскольку согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
На основании совокупной оценки представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу, что переданные денежные средства до настоящего времени не возвращены. В данном случае получатель денежных средств, необоснованно уклоняется от их возврата истцу, несмотря на то, что оснований для их удержания не имеется.
При этом суд, исходит из того, что ответчик в судебное заседание не явился, и не представил суду доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поступившие на счет ответчика денежные средства от истца в размере 2 762 000 руб. являются суммой неосновательного обогащения, которая подлежит возврату истцу.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходов по оплате госпошлины в размере 42 620 руб.
руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1о о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов ? удовлетворить.
Взыскать с ФИО1о, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты > (ИНН < № >) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) неосновательно полученные денежные средства в размере 2762000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 620 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.М. Рудковская