УИД 72RS0№-14
2а- 4248/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 28 апреля 2025 года
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В.,
При секретаре Мулявиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании №а-4248/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП ФИО2 <адрес>, в части не выведения имущества должника на торги по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения путем выведения имущества должника
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанными требованиями. Требования мотивированы тем, что в РОСП Ленинского АО <адрес> находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО4, с обращением взыскания на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу <адрес>, взыскателем по которым является истец. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имущества должников на торги не выведено, хотя с момента возбуждения исполнительного производства прошло два месяца, ни каких мер по реализации имущества судебный пристав – исполнитель не принимает, что нарушает права истца и лишает его права получить денежные средства в счет погашения долга.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.
В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.
В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> было возбужденно исполнительное производство № –ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по делу №,, предмет исполнения: Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу 200 000 руб. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 проценты за пользование займом по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 315,06 руб., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5% в месяц от суммы основного долга по день фактического возвратазайма. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 пени по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 132 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,25% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащей на праве собственности ФИО4 (1/2 доля), ФИО3 (1/2 доля): - жилое помещение, квартира общая долевая собственность, этаж3, общая площадь 42,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, по средствам продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 816 320 рублей. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000рублей. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта по оценке предмета ипотеки в сумме 1300 руб. Взвскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 уплаченный арбитражный спор в размере 22000рублей в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу взыскателя ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> было возбужденно исполнительное производство № –ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по делу №,, предмет исполнения: Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу 200 000 руб. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 проценты за пользование займом по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97 315,06 руб., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 5% в месяц от суммы основного долга по день фактического возвратазайма. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 пени по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 132 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 0,25% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащей на праве собственности ФИО4 (1/2 доля), ФИО3 (1/2 доля): - жилое помещение, квартира общая долевая собственность, этаж3, общая площадь 42,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, по средствам продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 816 320 рублей. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000рублей. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта по оценке предмета ипотеки в сумме 1300 руб. Взвскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 уплаченный арбитражный спор в размере 22000рублей в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ФИО1.
Постановлением об объединении ИП в сводное по солидарному взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-ИП.
В рамках исполнительного производства были вынесены: постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении обоих должников, которыми ограничен выезд из РФ с ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 06.032025г. которым обращено взыскание на доходы должника ФИО6 в пределах суммы долга в размере 20%, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., которым произведен арест имущества должников, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., которым описи и аресту подвергнута квартира, расположенная по адресу <адрес>, предварительная стоимость установлена 2 816 320 руб. (оценка по решению суда), ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление от оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., а именно квартиры, расположенной по адресу <адрес> размере 2 816 320 руб. без учета НДС, сделаны запросы в ОАО «ТРИЦ», в Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».
Таким образом, оценивая фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы для выявления местонахождения должника и его имущества, ограничен выезд должника из РФ, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, а также обращено взыскание на пенсию должника, наложен арест на регистрационные действия, проводятся исполнительные действия, направленные на реализацию квартиры с торгов.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству.
Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.
Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судом не установлено.
В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП ФИО2 <адрес>, в части не выведения имущества должника на торги по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения путем выведения имущества должника отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 12.05.2025г. путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>
Судья С.В. Михалева