дело №2-1355/2025

УИ25RS0003-01-2024-006774-73

мотивированное решение

изготовлено 07.02.2025

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Владивосток

Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ей после обсуждения условий сделки был заключен договор купли-продажи и 18 марта 2024 года на банковскую карту ответчика были совершены два платежа за оговоренный товар на общую сумму 101246 рублей. В оговоренный срок товар истцу передан не был. Полагает, что ответчик без установленных законом оснований приобрела и сберегла имущества истца – денежные средства в размере 101246 рублей, которые обязана возвратить, как неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 101246 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2024 года по 29 ноября 2024 года в размере 12406,77 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4410 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, предоставила письменные возражения на исковое заявление, дополнительно пояснили, что денежные средства были переведены истцом по просьбе её знакомого, которые она тут же сняла и отдала ему, полагали что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение, поскольку истец переводила денежные средства в рамках договора купли-продажи.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке.

Целью обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом приобретателем) имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и то, что правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежит также установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец 18 марта 2024 года в рамках исполнения условий договора купли-продажи на банковскую карту ответчика осуществлен перевод денежных средств за товар на общую сумму 101246 рублей.

Как следует из пояснения ответчика и представленных документов, денежные средства, полученные по переводу были сняты с карты и переданы иному лицу, поскольку карта продавца товара была заблокирована. Перед переводом денежных средств ответчика предупредили, что ей поступят денежные средства за оплату товара.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд полагает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие перевод денежных средств истцом в рамках оплаты товара по договору купли-продажи.

С учетом положений вышеизложенных норм права, спорные правоотношения сторон должны квалифицироваться как фактически сложившиеся отношения по договору купли-продажи, к ним применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о продажи товара. Применение норм о неосновательном обогащении являлось бы нарушением норм материального права при установленных судом фактических обстоятельствах наличия договорных отношений.

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 18-В10-88). Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года N 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца и доказательств наличия договорных правоотношений, исходит из недоказанности истцом факта недобросовестного завладения ответчиком денежными средствами на сумму 101246 рублей, совершения операций истцом по передачи денежных средств свидетельствует о том, что спорные средства истцом передавались сознательно и добровольно.

Кроме того, истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств, которые были переведены истцом, поскольку как следует из представленных материалов, денежные средства были сняты и переданы иному лицу.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные суммы, полученные ответчиком, не подлежат возврату как неосновательное обогащение, так как истец, передавая денежные средства, знал об основаниях передачи денежных средств - договорных отношений.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом истец не лишен возможности требовать судебной защиты с учетом предусмотренных законом способов защиты права.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, то производные требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходов на оплату госпошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.