Дело № 2-63/2025
УИД: 28RS00№-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 г. <адрес>
Ромненский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Ю.,
с участием:
представителя истца - помощника прокурора <адрес> Самойленко А.С.,
законного представителя ФИО
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Рубана П.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО3.
В обоснование иска указано, что 26 февраля 2025 г. около 16 часов 20 минут возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со двора усадьбы выбежало животное (собака) рыжего окраса, и укусило несовершеннолетнего ФИО1 за правую ногу. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО1 имеются раны и ссадины на бедре, данные повреждения могли возникнуть от действия тупозаостренных предметов, возможно зубов собаки, не причинило вреда здоровью. Указанные телесные повреждения причинили несовершеннолетнему ФИО1 физическую боль, от которых он испытал физические и нравственные страдания. У животного (собаки), рыжего окраса, имеется законный владелец – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не исключил свободное, неконтролируемое передвижение данной собаки по <адрес>. Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в счет возмещения морального вреда 150 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора района заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Законный представитель ФИО просит иск удовлетворить, суду показала, что внука ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привела домой ФИО2 которая рассказала, что на него напала и покусала собака, принадлежащая ФИО3 Она видела, что двор ФИО3 огорожен частично, сам ФИО3 был нетрезвый. Они отвезли внука на скорую помощь. Ночью у внука поднялась температура, и они обратились в больницу, где ему назначили лечение и поставили прививку от бешенства. Внук до сих пор проходит курс лечения, который после окончания учебного года будет продолжен в областной больнице.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что он не оспаривает факт нападения принадлежащей ему собаки по кличке Туман на несовершеннолетнего ФИО1 которая оторвалась с привязи. Собаку он приобрел два месяца назад возрастом 9 месяцев смешанных пород Алабай и Лайка, в ветлечебницу по поводу прививки собаки от бешенства он не обращался. Дохода он не имеет, полагает, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, завышен, имеются основания для его снижения.
Третье лицо управление ветеринарии <адрес> в отзыве указывает, что поступило обращение от СУ СК России по <адрес> от 27.03.2025 № о факте покуса ФИО1 собакой, владельцем которой является ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.04.2025 № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения в области ответственного обращения с животными и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ, за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Из материалов дела следует, что в рамках проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что 26.03.2025 года опекун несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась с заявлением к прокурору <адрес> об обращении в интересах малолетнего ФИО1 в суд по факту укуса его собакой, принадлежащей ответчику ФИО3
В связи с полученными ранами несовершеннолетний ФИО1 проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «<адрес> больница». Из медицинской карты № амбулаторного больного ГБУЗ АО «Ромненская больница» на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в записи хирурга от ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в правом бедре. Анамнез: укусила собака 26.02.2025 г. Локально: в <данные изъяты>
Постановлением главы <адрес> от 15.07.2016 №206 установлена опека над несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, назначена опекуном (попечителем) ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, ФИО3 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, содержал собаку неопределенной породы по кличке Туман возрастом 9 месяцев.
26 февраля 2025 г. около 16 часов 20 минут владельцем собаки неопределенной породы ФИО3 в нарушение требований п. п. 4, 5, 6 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был допущен свободный неконтролируемый выгул данной собаки без поводка и намордника, в результате чего на <адрес>, то есть в общественном месте, данная собака набросилась на несовершеннолетнего ФИО1 причинив ему повреждения минимум от 31 воздействия тупозаостренных предметов, возможно зубов собаки во время укуса. <данные изъяты>
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.04.2025 № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения в области ответственного обращения с животными и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.
27.02.2025 следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК РФ по факту нападения на малолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., собаки породы «Алабай», которая 26.02.2025 выбежала со двора <адрес>, укусила его за правое бедро, тем самым причинив тяжкий вред здоровью.
14.04.2025 постановлением следователя Октябрьского МСО СУ СК РФ по <адрес> уголовное дело № по ч. 1 ст. 118 УК РФ прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Со стороны ответчика принадлежность ему собаки и обстоятельства произошедшего не оспаривались, в связи с чем суд находит данные факты установленными. Кроме того, они подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела.
Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.
На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" N 1 разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В указанных обстоятельствах ответчик несет риски, связанные с обладанием собакой, а также ответственность за причиненный собакой вред.
Из совокупности представленных по делу доказательств усматривается факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 который возник вследствие укусов собакой, и, как следствие, имеет место причинение морального вреда.
Поскольку ответчик не представил отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений несовершеннолетнему ребенку, вред причинен именно укусами собаки, принадлежащей ответчику, не предпринявший необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил нападение собаки на потерпевшего и причинение вреда здоровью, а наряду с этим материалы дела сведений о каких-либо действиях самого потерпевшего, направленных на причинение вреда здоровью не содержат, то предусмотренные законом основания удовлетворения иска имеются.
Согласно ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).
В ст. 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, из которых следует, что потерпевшему был причинен моральный вред, малолетний возраст потерпевшего, характер, множественность и тяжесть причиненных телесных повреждений, вследствие которых малолетний потерпевший испытал физические и нравственные страдания.
Также следует принять во внимание, что собака является достаточно крупной. В результате полученных ран потерпевший находился на длительном амбулаторном лечении и продолжает проходить курс лечения, не мог вести привычный образ жизни, посещать школу.
Принимая во внимания данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает требования прокурора о взыскании 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда обоснованными и не усматривает завышенного размера компенсации.
Поскольку несовершеннолетний ФИО1 имеет возраст до 14 лет, в силу положений ст. 28 ГК РФ, причинённый ему моральный вред подлежит взысканию в пользу его опекуна ФИО
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины. В этой связи в силу ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию, исходя из размеров, установленных в ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора <адрес> Рубана П.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в сумме 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ромненский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с главой 41 ГПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.
Судья А.Б. Ходкевич
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025