Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием представителя административного истца Петрищева А.С.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> к администрации <адрес> поссовета <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившееся в неприятии мер по ограничению доступа к поставленному детскому игровому оборудованию и возложении обязанности по ограничению доступа к нему,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в порядке ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) в интересах неопределенного круга лиц, обратился в <адрес> районный суд <адрес> вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка доводов обращения сопредседателя регионального исполкома ОНФ в <адрес> ФИО2 о нарушениях, выявленных в ходе мониторинга качества, поставленного на территории <адрес> игрового оборудования. Проведенной проверкой установлено, что между ООО «ФИО6» и администрацией <адрес> поссовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на приобретение и установку детского игрового оборудования для детских площадок в р.<адрес> на сумму 1 801 801,80 рубль.

В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту было поставлено следующее оборудование: песочница, в количестве 11 шт., карусель, в количестве 4 шт., качалка-балансир, в количестве 4 шт., качели одинарные, в количестве 15 шт., горка, в количестве 10 шт., скамья, в количестве 8 шт. Проведенным прокуратурой района обследованием детских площадок установлено несоответствие поставленного детского игрового оборудования положениям технического задания и контракту, при этом каких-либо дополнительных соглашений о замене поставляемого товара сторонами заключено не было. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес администрации <адрес> поссовета <адрес> направлено представление с требованием провести, с привлечением специалиста по оценке соответствия оборудования детских игровых площадок необходимым требованиям, исследование поставленного и установленного оборудования, с целью решения вопроса об ограничении его использования, демонтаже и замене. Согласно заключения эксперта поставленное оборудование не соответствует требованиям безопасности, что может привести не только к травматизму детей, но и наступлению различного рода тяжких последствий в связи чем, данные нарушения подлежат устранению администрацией органа местного самоуправления в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Ссылаясь на соответствующие нормы закона, административный истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным бездействие администрации поссовета, выразившееся в неприятии мер по ограничению доступа к поставленному детскому игровому оборудованию и возложении обязанности по ограничению доступа к нему.

В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора <адрес> Петрищев А.С., поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> поссовета <адрес> ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные требования административного истца признал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 3 ст. 46 КАС РФ, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

В соответствии ч. 1 ст. 65 КАС РФ, обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание иска стороной ответчика принимается судом, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Право ответчика признавать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и неопределенного круга лиц, заявлено добровольно, действительная воля ответчика относительно заявленных требований и сложившихся правоотношений подтверждена и установлена по правилам, предусмотренным действующим процессуальным законом, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание иска нарушает интересы иных лиц не установлено, ввиду чего суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию признания иска судом.

Таким образом, административный иск прокурора <адрес> подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> к администрации <адрес> поссовета <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившееся в неприятии мер по ограничению доступа к поставленному детскому игровому оборудованию и возложении обязанности по ограничению доступа к нему удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации <адрес> поссовета <адрес>, выразившееся в неприятии мер по ограничению доступа к поставленному ООО «ФИО8» в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ детскому игровому оборудованию.

Возложить на администрацию Первомайского поссовета <адрес> обязанность по ограничению доступа к детскому игровому оборудованию, поставленному ООО «ФИО7» в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: песочницам, в количестве 11 шт., каруселям, в количестве 4 шт., качалкам-балансир, в количестве 4 шт., качелям одинарным, в количестве 15 шт., горкам, в количестве 10 шт., скамьям, в количестве 8 шт. до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.Е. Логутов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.