Решение по делу № 2-154/2023 от 19.04.2023

Дело (УИД) №58RS0025-01-2023-000194-55

Производство №2-154/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 19 апреля 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при помощнике судьи Веденяпиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, что 15 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и самоката под управлением водителя ФИО4 Ответчик признал свою вину в данном ДТП и обязался возместить затраты на ремонт транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в течение трёх дней, о чём составил расписку. В последующем истец обратился к ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертному исследованию №153-22 от 19 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа составляет 127000 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 10000 рублей. В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2707 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ранее представляли заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, одновременно указав, что услуги представителя включают в себя консультацию, написание искового заявления и его направление в суд, направление копии искового заявления ответчику, представительство интересов истца в суде. Возражений относительно вынесения по делу заочного решения не выразили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по известным суду адресам, однако, судебные повестки возвращены с отметкой почтовой службы «Истёк срок хранения». Также неоднократно принимались меры по извещению ответчика ФИО4 по известному суду телефону, о чём в деле имеется соответствующая справка, однако, номер не существует. Кроме того, ответчик ФИО4, как и другие участвующие по делу лица, извещался публично путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Нижнеломовского районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, суд считает доставленными отправленные судом в адрес ответчика ФИО4 судебные извещения о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца ФИО3, её представителя ФИО5, ответчика ФИО4 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и самоката под управлением водителя ФИО4

Собственником транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №).

Транспортное средство RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП получило механические повреждения в виде: бампер передний (верхняя часть) - нарушение лако-красочного покрытия; крыло переднее левое – деформация; фара левая – трещина; кронштейн переднего бампера боковой левый – трещина, кронштейн крыла переднего левого – деформация (л.д. 17,18).

Ответчик ФИО4 в расписке от 15 сентября 2022 года указал, что обязуется оплатить ремонт автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за нанесённый ущерб своим самокатом, в сумме, оценённой сотрудниками СТО. Обязался выплатить денежные средства в течение 3 дней (л.д. 9).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, действиями ответчика ФИО4 истцу ФИО3 причинён прямой действительный ущерб.

Учитывая, что ФИО4 управлял принадлежащим ему самокатом, то на ответчика в данном случае в силу ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого ущерба истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, на истца возложена обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом. На ответчика возложена обязанность представлять доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинённым истцу ущербом, а также доказательства иного размера ущерба.

В подтверждении размера причинённого ущерба, истец ссылается на экспертное заключение №153-22 от 19 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа составляет 127000 рублей (л.д. 13-23).

Оценивая указанное экспертное заключение, определяя его полноту и научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №153-22 от 19 декабря 2022 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60, 84-86 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. В связи с чем, суд считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться экспертным заключением №153-22 от 19 декабря 2022 года. Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, иное заключение эксперта, содержащее сведения о стоимости повреждённого имущества (о восстановительном ремонте) стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Из вышеизложенной ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Причинителем вреда в данном случае является ФИО4, который, как указывалось выше, управляя самокатом допустил наезд (столкновение) на автомашину RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Следовательно, возмещению подлежит сумма ущерба в размере 127000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его эксплуатационного износа).

Также истец ФИО3 просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей.

В подтверждении несения указанных расходов истцом представлены договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №153-22, заключенный 08 ноября 2022 года между ФИО3 (далее заказчик) и ИП ФИО1 (далее исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению экспертизы о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, транспортного средства – RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер денежного вознаграждения составляет 10000 рублей; квитанция серия АБ №501232 от 10 января 2023 года на сумму 10000 рублей (л.д. 11,12).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года №355-О).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 января 2023 года между ФИО5 (далее представитель) и ФИО3 (далее заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 сентября 2022 года; изучать представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определёнными законодательством и установленные доверенностью. Стоимость услуг по договору определяется в размере 10000 рублей (л.д. 8).

Получение денежных средств ФИО5 от истца по указанному договору подтверждается договором-распиской от 26 января 2023 года (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО3 – ФИО5 участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, им было подготовлено и направлено в суд исковое заявление (л.д. 4), подготовлено и направлено на имя ответчика исковое заявление (л.д. 3), оказана юридическая консультация.

Учитывая вышеизложенное, объём исполненной представителем истца ФИО5 (составление искового заявления, направление искового заявления в суд и ответчику, консультация) время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, качества оказанной юридической помощи, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является чрезмерной, не соответствует необходимости, оправданности и разумности, и приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Также истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов за удостоверение доверенности на имя её представителя в размере 2707 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии 58 АА №1921159 от 26 января 2023 года усматривается, что она выдана ФИО5 на представление интересов ФИО3 для участия в конкретном деле (выдана для участия в гражданском деле в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 15 сентября 2022 года с участием транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) (л.д. 7).

При этом, за освидетельствование указанной доверенности, истцом понесены расходы в размере 2707 рублей (л.д. 6,7).

Факт произведённой истцом оплаты за удостоверение доверенности подтверждается справкой нотариуса ФИО2 от 26 января 2023 года (л.д. 6).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то, что доверенность на представление интересов истца была выдана для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО3 в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3740 рублей, исходя из цены иска в размере 127000 рублей (л.д. 5), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3:

- в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127000 (сто двадцать семь тысяч) рублей;

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2707 (две тысячи семьсот семь) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО4, что он вправе подать в Нижнеломовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Богданова