Дело №2-436/2025
УИД 23RS0016-01-2025-000486-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ейск 9 июля 2025 года
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Андреева О.В.,
при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,
с участием:
истца ФИО1, её представителя, допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, свои требования мотивирует тем, что в августе 2024 года, ответчик попросил дать ему в долг денежные средства для покупки автотранспортного средства срок возврата, в октябре 2024 года. Так на Т-банк со счета истца Сбер банка, по номеру телефона ответчика были перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей, в сентябре 2024 года еще 43 500 рублей, всего было перечислено 163 500 рублей, что подтверждается сведениями из Сбербанка.
В октябре 2024 года она позвонила ответчику по вопросу возврата денежных средств, по он перестал отвечать на её телефонные звонки. В связи с чем в декабре 2024 года, она обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3. 3 января 2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду наличия гражданско-правовых отношений, для решения которых рекомендовано обратиться в суд.
Осуществляя денежные переводы, она не имела намерения их безвозмездно передавать ответчику, как благотворительную помощь ему не оказывала и полагала, что денежные средства будут возвращены, следовательно, у ответчика после получения денежных средств возникло обязательство по их возврату. В связи с чем считаюет, что перечисленные ею и полученные ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением для него..
19 апреля 2025 года ею была направлена претензия ответчику с указанием возврата денежных средств в размере 163 500 руб. в течение пяти дней с момента получения. Указанная претензия поступила по адресу ответчика 22 апреля 2025 года. Однако указанная претензия проигнорирована ФИО3.
Просит суд взыскать с ФИО3, дата года рождения, в пользу ФИО1, дата года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 163 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 905 рублей, всего взыскать 169 405 рублей.
Истец – ФИО1 и её представитель, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по представленным материалам дела в отсутствие ответчика ФИО3, уклонившегося от явки в судебное заседание.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Как следует из искового заявления, в августе 2024 года, ответчик ФИО3 попросил истца ФИО1 дать ему в долг денежные средства для покупки и ремонта автотранспортного средства, покупку бензина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 со своего счета перевела по номеру телефона через систему СБП на счет, принадлежащий ответчику ФИО3, денежные средства на общую сумму – 163 500 рублей: дата в 15 часов 37 минут - в размере 90 000 рублей, дата в 21 часов 51 минута - в размере 30 000 рублей, дата - в размере 38 000 рублей, дата – в размере 4 000 рублей, дата – в размере 1 000 рублей, дата – в размере 500 рублей, что подтверждается выписками о движении средств по счету.
ФИО1 в судебном заседании пояснила, что данные денежные средства ФИО3 обещал вернуть ей в октябре 2024 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Постановлением уполномоченного дознавателя – УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Ейскому району от 3 января 2025 года, отказано возбуждении уголовного дела, за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ с указанием на то, что в данном случае между сторонами ФИО1 и ФИО3 возникли гражданско-правовые отношения, для решения которых сторонами рекомендовано обратиться в судебные органы в частном порядке.
19 апреля 2025 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчик, не оспаривал факт получения спорных денежных средств.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, разрешая данный спор, суд, исходил из того, что истцом ФИО1 доказан факт перечисления ответчику ФИО3 денежных средств на сумму 163 500 рублей, при этом, ответчиком ФИО3 доказательства наличия законных оснований для приобретения указанных денежных средств не представлены, также как не представлены и доказательства передачи данных денежных средств в дар, ввиду чего суд приходит к выводу об установлении факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 163 500 рублей.
Кроме того, согласно, ч.1 ст.98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче настоящего иска была уплачена госпошлина в доход государства в сумме 5 905 рублей.
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 905 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, дата года рождения, урож. <адрес> края, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, дата года рождения, урож. <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> дата, неосновательное обогащение в сумме 163 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 905 рублей.
Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ейского районного суда
Краснодарского края О.В. Андреев