УИД 42RS0020-01-2023-000398-11
Дело № 2а-534/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Осинники 14 апреля 2023 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава МОСП по г.Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, выразившиеся в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно, автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Осинники и г.Калтану ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста транспортного средства).
Требования обосновывает тем, что в МОСП по г.Осинники и г.Калтану 10.02.2021 предъявлялся исполнительный документ 2-2843/1-2020, выданный 18.12.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника № г.р., адрес регистрации: № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 05.03.2021 возбуждено исполнительное производство <адрес>-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 За должником зарегистрировано транспортное средство. СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества не вручалось. Акт о наложении ареста на автотранспортное средство не составлен. Судебный пристав-исполнитель не использовал весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю по исполнению судебного решения, на протяжении длительного времени фактически бездействовал, ограничившись направлением электронных запросов. СПИ транспортное средство не было объявлено в розыск, требование должнику о предоставлении транспортного средства для составления акта описи (ареста) имущества не выставлено, чем СПИ нарушила права административного истца.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.Административный ответчик судебный пристав МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Указывает, что на основании судебного приказа № 2-№/1 – 2020 от 26.01.2021 возбуждено исполнительное производство 05.03.2021 № №-ИП в отношении №, общая сумма долга 501 089,66 руб. в пользу АО «ОТП Банк». С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИБДД для установления наличия зарегистрированных за должником транспортных средств и кредитные организации. Направлен запрос Росреестр к ЕГРП. Установлено, что на имя должника открыты расчетные счета. В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. 08.07.2021 №. был на приеме у судебного пристава-исполнителя, пояснил, что автомобиль находится в залоге у банка. 16.03.2022 направлен запрос в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении информации о залоге на автомобиль, согласно ответа Банка автомобиль находится в залоге у Банк ВТБ (ПАО). 31.03.2023 совершен телефонный звонок представителю ПАО ВТБ о предоставлении информации о залоге на автомобиль, согласно ответа Банка автомобиль находится в залоге у Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на 31.03.2023. Представители административных ответчиков МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Заинтересованное лицо №. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Согласно ч. 1, ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.При этом, из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ (Дело № 2-2843/1-2020) о взыскании с № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № № в размере 501089,66 рублей, судебный приказ вступил в законную силу (л.д.60). Судебный приказ АО «ОТП Банк» направлен на исполнение в МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП по Кемеровской области – Кузбассу. 01.03.2021 исполнительный лист поступил на исполнение в МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП по Кемеровской области – Кузбассу (л.д.89).05.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство № №-ИП с предметом исполнения - взыскание с должника №. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 501089,66 рублей. В этот же день указанное постановление направлено взыскателю посредством электронного документооборота (л.д.89-109). В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.В целях установления имущественного положения должника судебным приставом–исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов в период с 05.03.2021 по 31.03.2023 по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия были направлены запросы относительно имущественного положения должника, в том числе, ГИБДД МВД России, ФНС, ФМС, операторам связи, ПФР, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состояния, и др. Совершение указанных действий подтверждается сводкой по исполнительному производству МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. Указанные запросы периодически повторялись судебным приставом-исполнителем, для выявления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание.15.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.71-72,73-74,75-76,77-78,79-80). Поскольку у должника выявлено наличие транспортного средства автомобиля марки № года выпуска, г/н №, 11.03.2021 СПИ МОСП по г.Осинники и г.Калтан вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д.69-70).29.03.2021, 07.07.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, №, согласно актов совершения исполнительных действий, застать должника дома не представилось возможным, оставлялись повестки (л.д.81,82).08.07.2021 №. на приеме у судебного пристава-исполнителя, пояснил, что автомобиль № № находится в залоге у банка ВТБ (л.д.85). 16.03.2022 СПИ МОСП по г.Осинники и г.Калтана направлен запрос в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении информации о залоге на автомобиль, согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) автомобиль № находится в залоге у Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на 31.03.2023. Из ответа Банка ВТБ «ПАО) усматривается, что в отношении указанного автомобиля установлен залог в пользу банка на основании договора от 17.07.2019. По состоянию на 30.03.2022 автомобиль находится в залоге у банка (л.д.86,152).Указанная информация подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 89-109), справкой о движении денежных средств (л.д.110-112), постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (лд.113), постановлением об обращении взыскания на заработную плату (л.д.114), телефонограммой СПИ (л.д.115).Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, при этом исходит из следующего. Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием.Из справки о движении денежных средств усматривается, что по состоянию на 03.04.2023, в счет погашения задолженности по исполнительному производству в адрес взыскателя перечислено 50 133,92 рублей (л.д.110-112). В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.В соответствии с п. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении автомобиля №, установлен залог в пользу залогодержателя Банк ВТБ (ПАО) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на указанный автомобиль по заявлению АО «ОТП Банк».Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и с его стороны бездействий допущено не было.Доводы административного истца утверждавшего о том, что судебным приставом-исполнителем не были осуществлены действия по выходу по месту жительства должника и установлению имущества и денежных средств, не направлены запросы во все регистрирующие органы, суд находит несостоятельными, так как в материалах дела имеются письменные доказательства опровергающие доводы административного истца.Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием.Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту 2) нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. То есть бездействие при исполнении судебным приставом- исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа.Приставом направлялись запросы с целью установления имущества должника и места его нахождения. Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия, в том числе выраженных в непринятии полного комплекса мер для исполнения требования исполнительного документа, тогда как исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника №. находится на исполнении и по нему проводятся действия по принудительному взысканию задолженности.Таким образом, необходимая совокупность условий для признания незаконным действий, бездействий административных ответчиков не установлена, в связи с чем, суд не находит оснований для признания доводов административного истца обоснованными. Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, нарушения каких-либо законных прав и интересов административного истца АО «ОТП Банк», соответственно, не находит оснований для удовлетворения административного иска.Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, о признании незаконными бездействия судебного пристава МОСП по г.Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, выразившиеся в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно, автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Осинники и г.Калтану ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста транспортного средства), отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковской городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2023 года. Судья А.М. Зверькова