Судья Горшунов С.Г. УИД 16RS0039-01-2023-000078-32

дело № 2-258/2023

№ 33-10551/2023

Учет № 170 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (...., ОГРН ....) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии .... выдан 14.07.2020 МВД по Республике Татарстан, в счет возврата уплаченной суммы 288090 (двести восемьдесят восемь тысяч девяносто) рублей 47 копеек, убытки в виде процентов по кредиту 56919 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21027 (двадцать одна тысяча двадцать семь) рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 238 (двести тридцать восемь) рублей 80 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 185518 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 54 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24 марта 2023 года, начисляемые на сумму 288097 (двести восемьдесят восемь тысяч девяносто семь) рублей 47 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату вынесения решения, то есть 23 марта 2023 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9016 (девять тысяч шестнадцать) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, полагающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивировав тем, что 11 мая 2022 между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 1096089 рублей 47 копеек под 22,7% годовых.

Со его счёта истца были списаны денежные средства в размере 17999 рублей в счет оплаты комиссии за карту согласно тарифам; 128242 рублей 47 копеек комиссия за услугу «Назначить свою ставку 5»; 9848 рублей оплата по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения; 150000 рублей – страховая премия по договору страхования жизни.

Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении прав потребителя.

По результатам рассмотрения обращения заявителя 19 августа 2022 года Управлением Роспотребнадзора были вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Челнинский двор», а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись с данными определениями, он обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о признании незаконными определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 19 августа 2022 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ПАО «Совкомбанк» и ООО «Челнинский двор».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года по делу №А64-24095/2022 его заявление удовлетворено.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу 288090 рублей 47 копеек - в счет возврата уплаченных средств; 56919 рублей – излишне уплаченные проценты; 21027 рублей 61 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2022 года по 23 марта 2023 года; проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 марта 2023 года по день фактической уплаты задолженности; 288090 рублей 47 копеек – неустойку; 10000 рублей - компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Определением суда от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Челнинский двор».

Протокольным определением суда от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ранее в судебном заседании от 9 марта 2023 года представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истцом был приобретен автомобиль марки «Киа Сид» за 790000 рублей, эта сумма была списана банком со счета истца. Все остальные услуги были навязаны банком, истец в них не нуждался.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО «Челнинский двор», ЗАО СК «Мегарус-Д», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставит вопрос об отмене принятого по делу решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 - ФИО2, которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Остальные стороны в суд не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 11 мая 2022 года о предоставлении потребительского кредита, 11 мая 2022 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор ...., по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1096089 рублей сроком на 72 месяца под 17,99% годовых на приобретение транспортного средства марки KIA, модель JD (CEED), года выпуска 2013. Согласно пункту 23 заявления о выдаче потребительского кредита стоимость приобретаемого транспортного средства составила 988000 рублей, первоначальный взнос составил 198000 рублей, сумма к перечислению - 790000 рублей (л.д.9-10,11-12).

При заключении кредитного договора со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 17999 рублей – удержание комиссии за карту согласно тарифов, 128242 рубля 47 копеек - комиссия за услугу «Назначить процентную ставку 5», 9848 рублей – договор страхования транспортного средства от полной гибели и хищения №5/12/015996/КАЗ21 от 11 мая 2022 года, 150000 рублей – страховая премия по договору страхования жизни, 790000 рублей – оплата по счету №ГАНЧ000079 от 11 мая 2022 года за а/м KIA JD (CEED) (л.д.13).

21 июля 2022 года ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека с заявлением о привлечении к административной ответственности ПАО «Совкомбанк» по части ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и ООО «Челнинский двор» по ст. 14.7 КоАП РФ (л.д.110-112).

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 19 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.7 КАП РФ в отношении ООО «Челнинский двор» (л.д.121,123).

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 19 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статье 14.8 КАП РФ в отношении ПАО «Совкомбанк» (л.д.122).

Не согласившись с определениями уполномоченного органа, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д.123 оборот-125).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ПАО «Совкомбанк» и ООО «Челнинский двор» от 19 августа 2022 года отменены. Указанным решением установлено, что обращение потребителя с жалобой на действие Банка, свидетельствующее о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, выраженного во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ, административным органом по существу не рассмотрено. Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности. Заявление-анкета на получение кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату дополнительных услуг не содержит. Из представленных в деле документов следует, что в части оказания услуг, не представляется возможным определить составляющие данных услуг, ни их цели, ни их условия. Вместе с тем, в случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права на выбор и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Однако, потребителю вообще не представлена возможность согласовать условия кредитного договора и их содержание, в нарушение статьи 9 Закона о потребительском кредите (л.д.14-20).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года по делу №А65-24095/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан без удовлетворения (л.д.21-24).

Исходя из изложенного, нарушение законодательства в сфере оказания финансовых услуг при заключении ФИО1 кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года по делу №А65-24095/2022, которое в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение ПАО «Совкомбанк» прав ФИО1, как потребителя финансовых услуг, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года по делу №А65-24095/2022.

ФИО1 обратился в Банк не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности – приобретения автомобиля стоимостью 790000 рублей. В иных услугах ФИО1 не нуждался. Заявление-анкета на получение кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату дополнительных услуг не содержит. Из представленных в деле документов следует, что в части оказания услуг, не представляется возможным определить составляющие данных услуг, ни их цели, ни их условия.

Вопреки доводам ПАО «Совкомбанк» о перечислении денежной суммы в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» и ООО «Челнинский двор» указано, что плата за услуги была списана со счета истца при заключении кредитного договора в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, по которым нарушение прав истца со стороны ПАО «Совкомбанк» установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. В связи с этим доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, обоснованно не приняты судом во внимание.

В связи с изложенным, суд взыскал уплаченную истцом сумму в размере 288090 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за страховку, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд счел его верным и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 11 мая 2022 года по 23 марта 2023 в размере 21027 рублей 61 копейка.

Также удовлетворены требования истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24 марта 2023 года, начисляемые на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату вынесения решения, то есть 23 марта 2022 года.

Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму страховой премии 56919 рублей за период с 11 мая 2022 года по 23 марта 2023 года.

Данные проценты являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу статей 12, 15 ГК РФ, так как защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу. В данном случае эта сумма равна 185518 рублей 54 копейки. Правовых оснований для уменьшения размера штрафа по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца взыскиваются почтовые расходы в размере 238 рублей 80 копеек, подтвержденные почтовыми квитанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 9016 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан является преюдициальными и обязательным для суда при рассмотрении данного гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт нарушения прав ФИО1 при заключении кредитного договора со стороны банка, а именно, установлено, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, то есть имело место отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг.

В связи с этим с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма, уплаченная за дополнительные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф.

Довод апеллянта о том, что он не является стороной договора страхования судебной коллегией отклоняется, поскольку именно ответчиком истцу навязана дополнительная услуга.

На основание изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 24 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: