УИД 31RS0020-01-2022-006541-77 Дело №2-459/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по ордеру), представителей ответчика ФИО3 (по доверенности) и ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Старооскольский городской суд с иском, в котором с учетом увеличения требований, просила признать незаконным и отменить приказ № № от 02.02.2022 о ее увольнении с 02.02.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить в должности продавец-кассир, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 03.02.2022 по 30.12.2022 в суме 95115 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование иска сослалась на то, что она неправомерно была уволена с работы, в действительности намерения увольняться у нее не было, заявление об увольнении ею написано из-за боязни быть уволенной за недостачу в магазине.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования, с учетом их увеличения поддержали в полном объеме.

Представители ответчика требования не признали, ссылались на незаконность и необоснованность заявленных требований, представили суду письменные возражения на иск, в которых просил применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец и ее представитель ссылались на то, что срок на обращение в суд не пропущен, а в случае, если суд придет к выводу об обратном, просили его восстановить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что между сторонами 22.09.2021 заключен трудовой договор №№, согласно которому истец ФИО1 принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО5 на должность продавца-кассира.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Приказом №3 от 02.02.2022, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления ФИО1 о ее увольнении.

С названным приказом ФИО1 ознакомлена 02.02.2022, о чем имеется ее подпись.

Трудовая книжка получена истцом 02.02.2022, о чем имеется ее запись в личной карточке работника.

Также истцом получен расчет при увольнении, о чем свидетельствует записка-расчет №№ от 02.02.2022, платежное поручение № от 02.02.2022 (выплата расчетных при увольнении за февраль 2022), список перечисляемой в банк зарплаты № № от 02.02.2022.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 указывала на то, что не имела намерения увольняться, заявление об увольнении написано ею собственноручно, но под давлением работодателя, которое выразилось в том, что последний высказывал свое намерение уволить ее за недостачу, испугавшись увольнения за недостачу, она написала заявление об увольнении по собственному желанию.

В подтверждение указанных доводов истца, по ходатайству последней, была допрошена свидетель ФИО16 которая пояснила, что в день написания ФИО1 заявления об увольнении, она слышала, как ФИО17 являющийся лицом, с разрешения которого они выполняли работу, предлагал истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Данные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснила сама свидетель, она слышала не весь разговор, а только его часть и при написании заявления ФИО1 об увольнении, она не присутствовала.

Кроме того в судебном заседании установлено, что по факту незаконного увольнения истец в какие-либо органы фактически не обращалась. Обращения в трудинспекцию и далее в УМВД были связаны со спором об удержанных денежных средствах.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о вынужденном характере ее увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении в установленный законом срок, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истцом не представлено.

Последующие действия истца, в том числе дальнейшее трудоустройство, в своей совокупности, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий, с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем, суд считает, что действия истца ФИО1 свидетельствовали о наличии ее действительного волеизъявления на прекращение трудовых отношений по собственному желанию.

Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истца по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по требованию о восстановлении на работе, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указывалось ранее, истец с приказом об увольнении была ознакомлена 02.02.2022, в этот же день ей была выдана трудовая книжка, а с настоящим исковым заявлением обратилась только 30.11.2022, то есть по истечении установленного законом срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку она 09.02.2022 обращалась в Государственную инспекцию труда в Белгородской области и уже 15.02.2022 в адрес ИП ФИО5 из Государственной инспекции труда по Белгородской области был направлен запрос о предоставлении информации в связи с поступившим обращением ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, являются несостоятельными.

Согласно штампу на почтовом конверте, коллективное обращение в отношении ИП ФИО1 было направлено 09.03.2022, т.е. по истечении срока, установленного законом.

Из ответа Государственной инспекции труда в Белгородской области от 16.01.2023 № № следует, что за 2022 и истекший период 2023 года в отношении ИП ФИО5 поступило одно коллективное обращение от заявителей ФИО25, ФИО1, ФИО22 ФИО23 ФИО24 почтовой корреспонденцией, регистрационный номер 31/7-323-22-ОБ от 14.03.2022.

Ответы на обращения работников были направлены по адресам, указанным в обращении работников в установленный законом срок – 31.03.2022, исх. №

В период с 31.03.2022 по настоящее время ФИО1 не обращалась в Гострудинспекцию с заявлением о неполучении ответа на обращение.

Таким образом, доводы истца об обращении в Гострудинспекию 09.02.2023 за защитой нарушенного права являются не добросовестными.

В обоснование доводов о том, что ФИО1 не пропущен срок для обращения в суд, последняя также ссылалась на то, что после рассмотрения обращения работников в Гострудинспекции, материал был направлен в УМВД России по г. Старому Осколу для проведения проверки, и в ходе длительных и многократных обжалований постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 11.11.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, после получения которого (11.11.2022), она в течение месяца, 30.11.2022 обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Данные доводы также являются несостоятельными, поскольку индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе, в соответствии со ст. 391 ТК РФ, рассматриваются в судах, а не в УМВД России по г. Старому Осколу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным увольнения и восстановления на работе ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 234 ТК РФ и компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Суд исходит из того, что основанием для взыскания заработной платы и компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО5 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.02.2023 года.

Судья Д.В. Степанов