Судья Терентьева А.А. № 2а-1502/2023 13 сентября 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5505/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства, перечисляемые должником по агентскому договору.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы» (далее по тексту – также Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 16 февраля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на основании агентского договора от 1 марта 2016 года №.

В обоснование заявленных требований указало, что является должником по сводному исполнительному производству № о взыскании с него в пользу нескольких взыскателей денежных средств. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора от 1 марта 2016 года №, в пределах общей суммы задолженности – <данные изъяты>; на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» возложена обязанность ежемесячно перечислять 50% поступивших на основании указанного агентского договора денежных средств до полного погашения задолженности. Считает данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С данным судебным постановлением не согласилось административный истец общество с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что денежные средства, поступившие по агентскому договору, имеют целевое назначение – оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг, услуг по управлению жилищным фондом, а также выплату вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы жильцов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет административный истец, не соответствует принципам законности и соразмерности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы заинтересованные лица Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО2 ссылаются на необоснованность приведенных в ней доводов.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы» ведется сводное исполнительное производство №, общая сумма задолженности по которому составляет <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 февраля 2023 года обращено взыскание на имущественное право должника в пределах суммы <данные изъяты>: право получения денежных средств по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 1 марта 2016 года агентскому договору №; на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» возложена обязанность ежемесячно перечислять 50% поступающих на основании указанного договора денежных средств до полного погашения задолженности.

Полагая данное постановление незаконным, нарушающим права как должника, так и граждан, проживающих в домах, управление которыми он осуществляет, Общество обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности, обращение взыскания на обращение взыскания на имущественные права должника.

Пункт 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

К числу имущественных прав, на которые допускается обращение взыскания по исполнительному производству, относится, в числе прочих, имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, на что неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. 1 марта 2016 года между административным истцом и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключен агентский договор № об осуществлении агентом начисления, учета и сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги с граждан, проживающих в 13 многоквартирных жилых домах.

Получив сведения об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору от 1 марта 2016 года №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр», обязав платежного агента ежемесячно перечислять 50% поступающих по договору денежных средств на депозит службы судебных приставов до полного погашения задолженности.

При принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание возможность поступления агенту по указанному договору денежных средств, принадлежащих Обществу. Ограничив размер удержания денежных средств до 50%, судебный пристав-исполнитель учел баланс интересов должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Ссылаясь на нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет административный истец, а также прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», податель жалобы не учитывает то обстоятельство, что применительно к положениям статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у Общества не имеется права на обращение в суд с требованиями, направленными на защиту прав и законных интересов указанных лиц в рассматриваемом в данном деле аспекте.

Помимо изложенного, собственники помещений многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет административный истец, могут реализовать предусмотренное статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации право на заключение договора оказания соответствующих коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Подлежит отклонению и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в рамках сводного исполнительного производства №, которое ведется в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, также вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – получение денежных средств по агентскому договору от 1 марта 2016 года №, которое фактически исполняется.

В апелляционной жалобе не приведено объективных оснований, согласно которым взыскатели по сводному исполнительному производству № имеют приоритет в исполнении требований исполнительных документов перед иными лицами. Тем не менее, указанное обстоятельство в случае его подтверждения может служить основанием для изменения установленного в рамках сводного исполнительного производства № размера ежемесячных удержаний, о чем должник вправе ходатайствовать перед соответствующим должностным лицом.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что 13 мая 2023 года сводное исполнительное производство в отношении административного истца передано в отделение судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в связи с чем общий размер удержаний денежных средств должника по агентскому договору от 1 марта 2016 года № в рамках всего сводного исполнительного производства, ведущегося в данном территориальном подразделении Федеральной службы судебных приставов, подлежит определению в соответствии с оспариваемым постановлением.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи