УИД 74RS0004-01-2024-004035-28
Дело № 2-1323/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.,
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства (т. 1 л.д. 110-112). Просит взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 365125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6999 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 25 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. при проведении административного расследования ФИО3 признан виновным в связи с нарушением п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Страховая компания АО ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Просит взыскать с виновника аварии ущерб, превышающий страховую выплату, представив в обоснование истребуемого размера ущерба заключение ООО «Приоритет-М» <данные изъяты> от 23 апреля 2024 года.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не приняла, направив своего представителя ФИО4, который настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в ДТП не признал, ссылаясь на плохое самочувствие в момент ДТП, а также на выплату страховой компанией причиненного им ущерба. Считает, что сам истец ФИО1 злоупотребляет своим правом, обращаясь к нему с требованием о возмещении ущерба.
Третьи лица: ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц: САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о слушании дела.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного ФИО1 иска.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2023 года в 15 час. 04 мин. в г. Челябинске на регулируемом перекрестке ул. Барбюса/ул. Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 (трех) транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением истца ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, по вине последнего, нарушившего п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ в связи с чем последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 800 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску по факту ДТП от 25 ноября 2023 года, а также видеозаписью с камеры наружного наблюдения, приобщенной к материалам дела.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в АО ГСК «Югория» (полис серии <данные изъяты>), которым ФИО1 произведена 02 апреля 2024 года выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждено платежным поручением <данные изъяты> и чеком по операции (т. 1 л.д. 98).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Истец ФИО1 просит возместить разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 365125 рублей, представив в обоснование заключение ООО «Приоритет-М» <данные изъяты> от 23 апреля 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 2587607 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП - 748125 рублей, стоимость годных остатков - 108010 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку представленное истцом заключение ООО «Приоритет-М» <данные изъяты> от 23 апреля 2024 года в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому обязанность по взысканию разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением должна быть возложена на ответчика ФИО7 как лицо, ответственное за причинение ущерба, что составляет 240115 рублей, из расчета: 748125 руб. (стоимость ТС на момент ДТП) – 400000 руб. (страховая выплата) – 108010 руб. (годные остатки).
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
В данном случае ответчик ФИО3, являясь причинителем вреда, доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом расходы на восстановление транспортного средства не связаны с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия, не представил.
Ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «Уральская Палата судебной Экспертизы» от 22 октября 2024 года (т. 2 л.д. 1-8), составленное в отношении заключения ООО «Приоритет-М», в котором указано, что заключение ООО «Приоритет-М» <данные изъяты> не содержит полного и всестороннего исследования представленных материалов дела, отсутствует обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам, отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных, имеются нарушения статей ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пунктов «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.
Сомнений в обоснованности выводов специалистов ООО «Приоритет-М» ФИО8 и ФИО9 о размере ущерба данная рецензия не вызывает, а содержит общие сведения по оформлению судебной экспертизы, которая в рамках настоящего дела не проводилась. Указание рецензентом на заниженную стоимость годных остатков сделано без каких-либо обоснований, основано на описании только фотографий, без анализа Акта осмотра транспортного средства от 05 апреля 2024 года, составленного ООО «Приоритет-М». Иного расчета стоимости годных остатков рецензия не содержит.
Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Ссылки ответчика ФИО3 на то, что в момент ДТП у него поднялось давление, было головокружение, не могут служить основанием для освобождения его от возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ФИО3 в пользу ФИО1 производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 240115 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Суд относит к судебным издержкам истца расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 30000 рублей (т. 1 л.д. 96) и расходы по оплате оценочных услуг ООО «Приоритет-М» в сумме 14000 рублей (т. 1 л.д. 106), которые подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика ФИО3
Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, о чем прямо указано в иске.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, объема оказанной истцу юридической помощи в рамках договора на оказание юридических услуг от 10 мая 2024 года (т. 1 л.д. 107-109), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 10000 рублей.
Доводы ответчика о подложности договора на оказание юридических услуг от 10 мая 2024 года со ссылкой на то, что исполнитель ФИО10 не числится в реестре адвокатов Тюменской области, подлежат отклонению. Законодательством не предусмотрена обязанность заключать договор на оказание юридических услуг исключительно с адвокатом.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6999 рублей, что подтверждено платежным поручением №40227 от 01.07.2024 года (т. 1 л,д. 105).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5601 руб. 15 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 240115 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 14000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5601 руб. 15 коп., а всего 272716 (двести семьдесят две тысячи семьсот шестнадцать) руб. 15 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 240115 рублей по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.