УИД 27RS0014-01-2025-001873-94

Дело № 2-31/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Яковлевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Бариновой Д.В.,

представителя третьих лиц – Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился к Министерству финансов Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 03.07.2023 следователем по особо важным делам Ванинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 24.10.2023 следователем по особо важным делам Ванинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.303 УК РФ, указанные дела 24.10.2025 соединены в одно производству, соединенному делу присвоен №, 13.11.2024 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края в отношении него был постановлен обвинительный приговор, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04.04.2025 в отношении него был отменен, он был оправдан по всем предъявленным ему обвинениям, за ним признано право на реабилитацию. Полагает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. Ссылается на то, что официальное извинение от прокурора в порядке ч. 1 ст. 136 УПК РФ он не получал, извещение о разъяснении положений ст.ст.133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ он также не получал, что расценивает как пренебрежение гарантированными законом его правами, что затрагивает его честь и достоинство. Указывает, что необоснованное возбуждение в отношении него уголовного дела стало для него шоком, он являлся и является должностным лицом – старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Советско-Гаванскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, факт обвинения его в совершении должностного преступления является порочащим его деловую репутацию, он был неоднократно допрошен в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, был вынужден представлять доказательства невиновности, в средствах массовой информации и в сети Интернет после возбуждения в отношении него уголовного дела распространялась недостоверная информация о якобы совершенном им преступлении, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, более двух лет длилась психотравмирующая ситуация, он испытывал постоянный стресс в течение всего этого времени, чувства отчаяния и тревоги, несправедливости, страх быть несправедливо осужденным. Ссылается также на то, что уголовное преследование негативно затронуло его честь и достоинство, нарушило его право на доброе имя. Им кроме того были понесены судебные расходы в сумме 5 000 рублей за подготовку и составление иска. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Определением Советско-Гаванского городского суда от 26.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Хабаровского края.

Определением Советско-Гаванского городского суда от 16.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ванинский межрайонный СО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Следственный комитет Российской Федерации и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В письменных возражениях представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали заявленному размеру компенсации. В отношении истца не избирались более тяжкие меры пресечения кроме подписки о невыезде и надлежащем поведении, находясь под которой истцом не представлено доказательств, что данная мера препятствовала ему вести обычный образ жизни, свободно передвигаться, как в пределах места жительства, так и за его пределами. Указывают, что копии информации с Интернет-страниц не устанавливает конкретных лиц, в данном случае ответчиком не может выступать казна РФ, а является лицо, распространившее сведения. Полагают, что истцом не представлены доказательства, которые бы соответствовали заявленной ко взысканию сумме компенсации морального вреда.

Из письменных возражений заместителя прокурора Хабаровского края следует, что никаких доказательств в подтверждение доводов о причинении истцу какого-либо материального или физического вреда подозрением в совершении преступлений, не представлено, утверждение истца о причинении ему морального вреда – голословно. Указывают, что поскольку основанием и поводом к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, действия, осуществляемые органом следствия после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, являлись необходимыми, доказательств того, что именно уголовным преследованием подорвано психическое здоровье истца, также не представлено, в публикациях в СМИ не указаны персональные данные истца, к ФИО1 была применена только мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истцом в суде не представлено доказательств его обращения к лицам указанным в ч. 1 ст. 102 УПК РФ за разрешением покинуть место жительства и полученным отказом, реальные ограничения истца в свободе передвижения отсутствуют, наказание по приговору было назначено условно с применением ст. 73 УК РФ. Права истца на свободу передвижения, выбор места пребывания не нарушались, учитывая срок уголовного преследования, отсутствие негативных последствий, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требования о компенсации морального вреда в указанном размере не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования. Дополнил, что на протяжении двух лет был лишен возможности выезжать в отпуск, его дочь намерена была осуществлять профессиональную деятельность в правоохранительных органах. Кроме того, в ходе предварительного расследования и на протяжении нескольких судебных заседаний в суде первой инстанции он постоянно находился в стрессе, испытывал психотравмирующую ситуацию. Указал, что в ходе предварительного расследования был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, по месту его жительства производился обыск. Дополнил, что вследствие данных событий 03.03.2024 он обращался за консультацией к кардиологу, прошел УЗИ сердца. Полагает, что заявленные им требования о взыскании 500 000 рублей компенсации морального вреда соответствуют перенесенным им нравственным страданиям незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Представитель третьих лиц Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, законность возбуждения уголовного дела была проверена надзирающим прокурором, оснований для отмены принятого решения прокурор не усмотрел, порядок возбуждения уголовного дела нарушен не был, решение о возбуждении уголовного дела незаконным не признавалось, какие-либо ограничительные меры, в том числе, связанные с передвижением истца, не применялись, действия, осуществляемые органом следствия после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно в силу уголовно-процессуального законодательства являлись необходимыми, все проведенные следственные действия с участием истца проводились в установленном законом порядке, в присутствии защитника, длились непродолжительное время, в связи с чем, не свидетельствуют о причинении истцу моральных страданий. Нарушений при осуществлении уголовного преследования следователем допущено не было, доказательств тому, что в ходе предварительного следствия права истца каким-либо образом были ограничены или повлекли для истца неблагоприятные последствия, не представлено, доводы истца о перенесенных нравственных страданиях объективно не подтверждены и не могут быть учтены судом при принятии решения. Полагают, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда объективными доказательствами не подтвержден.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судья на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Старший помощник Советско-Гаванского городского прокурора, представитель Прокуратуры Хабаровского края Баринова Д.В. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях Прокуратуры Хабаровского края, и полагала, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере, не имеется.

Выслушав объяснения истца, представителя третьих лиц, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Как следует из пункта 4 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в числе других лиц имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного кодекса (в частности, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 названного кодекса (отсутствие в деянии состава преступления).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 3 июля 2008 г. №734-О-П, от 24 января 2013 г. №125-О).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления Пленума).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума).

Таким образом, из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающим в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что следователем по особо важным делам Ванинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 30.06.2023 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в том числе в отношении ФИО1.

24.10.2023 следователем по особо важным делам Ванинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО1.

Постановлением руководителя Ванинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 24.10.2023 указанные уголовные дела и уголовное дело №, возбужденное в отношении иного лица, соединены, уголовному делу присвоен №.

07.07.2023 ФИО1 был допрошен по данного уголовного делу в качестве подозреваемого.

07.07.2023 в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя Ванинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 17.07.2023 ФИО1 привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 17.07.2023 допрошен в качестве обвиняемого. 06.10.2023 повторно допрошен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя по особо важным делам Ванинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 23.11.2023 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ. 23.11.2023 ФИО1 был допрошен следователем в качестве обвиняемого по уголовному делу.

07.07.2023 старшим следователем Ванинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области был произведен обыск в квартире по месту жительства ФИО1, с его участием.

27.10.2023 ФИО1 участвовал в производстве следственного действия – осмотр места происшествия.

Постановлением следователя по особо важным делам Ванинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 27.11.2023 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ. 27.11.2023 ФИО1 был допрошен следователем в качестве обвиняемого по уголовному делу.

01.12.2023 уголовное дело № с обвинительным заключением поступило в суд на рассмотрение.

Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13.11.2024 в том числе ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, ФИО1 освобожден от отбывания наказания по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) и в органах местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года и 6 месяцев. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04.04.2025 приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13.11.2024 отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении в том числе ФИО1 по ч. 1 ст. 303 и п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК ПФ за отсутствием в деяниях составов преступлений, мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 кассационная жалоба потерпевшего на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04.04.2025 оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, исходя из того, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04.04.2025 обвинительный приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13.11.2024 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 303 и п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК ПФ за отсутствием в деяниях составов преступлений, за ФИО1 признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации за незаконное уголовное преследование.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, применяя критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обусловленных психотравмирующей ситуацией, связанной с незаконным уголовным преследованием, сопряженные с чувством тревоги, отчаяния, выразившиеся в длительных переживаниях, нахождении в состоянии стресса, учитывает индивидуальные особенности личности истца, ранее истец к уголовной ответственности не привлекался, учитывает наличие у истца постоянного места работы и занимаемую им должность, его возраст и состояние здоровья, оценивает как обстоятельства необоснованного уголовного преследования отразились на жизни истца, учитывает фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, длительность уголовного преследования ФИО1 (как в ходе предварительного расследования, в том числе участие в следственных действиях, так и в суде, в том числе участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций), учитывая обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, а также обстоятельства уголовного преследования, учитывая, что истцу была избрана самая мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении из предусмотренных уголовно-процессуальным законом, которая не изменялась и не отменялась до вынесения апелляционного определения, учитывая, что в ходе производства по уголовному делу истец был ограничен в праве на свободу передвижения, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, учитывая характер и последствия примененной в отношении него меры пресечения, а также как данная мера пресечения повлияла на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая категории преступлений, в совершении которых истец обвинялся, принимая во внимание тяжесть преступлений, в которых обвинялся истец, наличие статуса осужденного до отмены приговора судом апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, степень вреда, и соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае причиненный истцу моральный вред незаконным уголовным преследованием может быть компенсирован в денежном выражении суммой 80 000 рублей, приходя к выводу, что данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для определения компенсации в заявленном истцом размере 500 000 рублей суд не усматривает, в связи с тем, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона о критериях определения размера компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые находились бы в непосредственной причинно-следственной связи с его незаконным уголовным преследованием и могли бы свидетельствовать об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном им размере.

Доводы истца о возникновении у него сердечных заболеваний в период незаконного уголовного преследования, подлежат отклонению, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца в связи с уголовным преследованием. Доказательств того, что ухудшение здоровья истца, о котором истец указывал в ходе рассмотрения дела, находится в непосредственной причинно-следственной связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, суду не представлено.

Ссылки ФИО1 на то, что в результате незаконного уголовного преследования причинен ущерб его деловой репутации, суд отклоняет, поскольку истец продолжил осуществлять профессиональную служебную деятельность в должности старшего государственного инспектора, в которой он состоял и на момент возбуждения уголовного дела.

Суд также учитывает, что публикации в средствах массовой информации статей (копии которых приложены к исковому заявлению), о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Росрыболовства, в которых не указывалась фамилия истца, содержится указание только на занимаемую должность, связаны исключительно с индивидуальными особенностями личности истца, и не связаны с неправомерным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подлежат частичному удовлетворению в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлена квитанция серии ЛХ № об оплате ФИО1 услуг адвоката ФИО7 на сумму 5 000 рублей за подготовку и составление искового заявления.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца понесенных расходов за составление искового заявления в заявленной сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения суда составлен 29.01.2026.