Решение по делу № 2-116/2023 от 06.02.2023 - о признании нежилого здания объектом дорожного сервиса, признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, признании недействительными договоров о технологическом присоединении к инженерным сетям и применении последствий недействительности сделок и по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о признании нежилого здания объектом дорожного сервиса, признании отсутствующим права собственности на нежилое здание.

УИД 50RS0№-12

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании нежилого здания объектом дорожного сервиса, признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, признании недействительными договоров о технологическом присоединении к инженерным сетям и применении последствий недействительности сделок и по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании нежилого здания объектом дорожного сервиса, признании отсутствующим права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для хранения автотранспорта, бытового обслуживания с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с учетом уточнении исковых требований о признании нежилого здания объектом дорожного сервиса, признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, признании недействительными договоров о технологическом присоединении к инженерным сетям и применении последствий недействительности сделок (том 1 л.д. 6-13).

Третье лицо – администрация Сергиево-Посадского городского округа <адрес> (далее – администрация) заявило к ИП ФИО2 самостоятельные исковые требования относительно предмета спора с учетом уточнении исковых требований о признании нежилого здания объектом дорожного сервиса и признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (том 1 л.д. 107-113, том 2 л.д. 181-182).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности – ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок из земель населенных пунктов для хранения автотранспорта, бытового обслуживания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику. На этом участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 721 кв.м., не имеющее наименования. Данное нежилое здание фактически является объектом дорожного сервиса – станцией технического обслуживания автомобилей, о чем, по мнению истца, свидетельствуют следующие обстоятельства. Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Также ответчик является руководителем АНО ДПО "Учебный центр", основной вид деятельности – деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств, и генеральным директором ООО "Автотехцентр", основной вид деятельности – технический осмотр автотранспортных средств. Коммерческая деятельность ответчика, а также подконтрольных ему организаций напрямую связана с ремонтом, обслуживанием и обучением вождению на автомобилях. Земельный участок под спорным зданием в момент его приобретения имел площадь 1200 кв.м и вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. В последующем ответчик, посредством перераспределения земель на основании соглашения с администрацией, увеличил площадь своего земельный участок до 1627 кв.м. На данном земельном участке ответчик без получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию построил нежилое здание вспомогательного значения – гараж, после чего изменил вид разрешенного использования земельного участка на хранение автотранспорта, бытовое обслуживание. Изменение ответчиком вида разрешенного использования земельного участка свидетельствует о том, что он не намеревался строить на нем жилой дом или использовать такой земельный участок для личных бытовых (потребительских) нужд. Из проекта спорного нежилого здания следует, что увеличение площади земельного участка, а также изменение вида разрешенного использования земельного участка было заранее спланировано ответчиком в целях постройки на нем объекта с наименованием гараж, общей площадью 721 кв.м. На стадии проектирования спорное здание предусматривало наличие в нем следующих зон (помещений): техническая зона, площадью 402,6 кв.м; комната персонала; подсобное помещение; санузлы, а само здание проектировалось как производственно-складское здание. В графической части проекта на первом этаже предусмотрены помещения: № – "клиентская зона"; №№, 5, 6 – "санузлы", № – "техническая зона"‚ № – "комната персонала". Строительство спорного здания осуществлялось без получения разрешения на строительство, так как ответчик строил его под видом гаража для бытовых нужд, на который согласно действующему законодательства получение разрешительных документов не требуется. В этой связи после окончания строительства право собственности ответчика на здание зарегистрировано в ЕГРН на основании его заявления и декларации. Для обеспечения деятельности здание подключено к инженерным сетям: водоснабжения, энергоснабжения и газоснабжения. При подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, в заявке на лимит водопотребления, ответчик указал, что водоснабжению подлежит нежилое здание – объект дорожного сервиса, с количеством персонала: ИТР – 2 человека, рабочие – 10 человек, 2 поста обслуживания автомобилей с лимитом 10 автомобилей в сутки. В проекте на электроснабжение указано, что потребителем электрической энергии являются электроприемники объекта ИП ФИО2 с максимальной потребляемой мощностью 50 киловатт. Также ответчик заключил договор о подключении (технологическом присоединении) спорного нежилого здания к газораспределительной сети. Из последовательных действий ответчика следует, что он, имел намерение осуществлять и развивать предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, по иску администрации к ФИО2 спорное нежилое здание признано самовольной постройкой. ФИО1 была привлечена к участию в этом деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Спорное нежилое здание расположено на территории жилой застройки с нарушением санитарно-охранной зоны, и его использование в качестве объекта дорожного сервиса – станции технического обслуживания автомобилей будет нарушать право ФИО1 на благоприятную окружающую среду. Поскольку возведение и регистрация прав за ответчиком в отношении самовольной постройки спорного нежилого здания произведено в результате злоупотребления правом, то запись в ЕГРН нарушает права администрации. В этом случае право ответчика на спорное нежилое здание должно быть признано отсутствующим, а запись о нем – аннулирована из ЕГРН. В связи с тем, что заключение договоров с организациями-поставщиками коммунальных ресурсов (вода, газ, электричество) и далее подключение к инженерным сетям организаций-поставщиков происходило после нарушения и с нарушением действующего законодательства о строительстве, вводе в эксплуатацию и государственной регистрации спорного нежилого здания, то заключенными договорами на подключение к сетям и поставку коммунальных ресурсов нарушен публично охраняемый интерес администрации, который продолжает нарушаться в весь период поставки коммунальных ресурсов для деятельности спорного нежилого здания в качестве объекта дорожного сервиса – станции технического обслуживания автомобилей. Указал, что договоры на присоединение и поставку коммунальных ресурсов, заключенные между ответчиком и третьими лицами по настоящему иску: МУП "Водоканал", филиалом АО "Мособлэнерго" – Сергиево-Посадские электрические сети, филиалом АО "Мособлгаз" "Север" – должны быть признаны недействительными, и к ним применены последствия о недействительности сделок в виде отключения от инженерных сетей (вода, газ, электричество) спорного нежилого здания как объекта дорожного сервиса – станции технического обслуживания автомобилей. С учетом уточнения исковых требований просил суд: объект капитального строительства "Гараж" с кадастровым номером №, площадью 721 кв.м, по адресу: <адрес>-а, признать объектом дорожного сервиса – станцией технического обслуживания автомобилей; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на спорное нежилое здание; признать недействительными: договор о подключении (техническом присоединении) спорного нежилого здания к централизованной системе холодного водоснабжения; договор о технологическом присоединении, акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств мощностью 50 кВт, заключенные между ФИО2 и Сергиево-Посадскими электрическими сетями, филиалом АО "Мособлэнерго"; договор о поставке природного газа, акт о подключении (технологическом присоединении) спорного нежилого здания к сети газораспределения, заключенные между ФИО2 и Филиалом АО "Мособлгаз" "Север" и применить последствия недействительности сделок – отключить спорное здание от централизованной системы водоснабжения, электрической сети и газораспределительной сети.

Представитель третьего лица, администрации, по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала и заявила самостоятельные исковые требования относительно предмета спора к ИП ФИО2 о признании спорного нежилого здания объектом дорожного сервиса и признании права собственности на него отсутствующим. В рамках заявленных уточненных исковых требований представитель администрации дала пояснения аналогичные пояснениям представителя ФИО1 по доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие в судебном заседании участие своего представителя по доверенности – адвоката ФИО6, который в судебном заседании исковые требования ФИО1 и администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> не признал и пояснил, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для хранения автотранспорта, бытового обслуживания с кадастровым номером №, площадью 1627 кв.м, и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 721 кв.м., по адресу: <адрес>. На момент строительства указанного нежилого здания, земельный участок имел вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. В 2021 года ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на строительство на данном земельном участке гаража, на что администрация сообщила ему, что получение разрешения на строительство гаража на этом земельном участке в соответствии с п.1 ч.17 ст.51 и ч.15 ст.55 Градостроительного кодекса РФ не требуется. До начала строительства ФИО2 обращался в ГУ Культурного наследия <адрес>, согласно заключению которого в ходе археологического обследования спорного земельного участка на нем не обнаружены объекты археологического наследия, объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, объекты культурного наследия, и объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия, в связи с чем он возвел на спорном земельном участке гараж без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Утверждение истцов о том, что ФИО2 изначально строил спорное здание для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем, по мнению истцов, свидетельствуют его размеры и конфигурация, основано на предположении и доказательствами не подтверждено, поскольку законом не регламентированы размеры и конфигурация гаражей, возводимых для личных целей на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Доводы истцов о том, что спорное нежилое здание является объектом дорожного сервиса – автосервисом опровергнуто решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, и имеющим для суда преюдициальное значение, поскольку в деле участвуют те же лица. В последующем ФИО2 изменил ВРИ спорного земельного участка на – хранение автотранспорта, бытовое обслуживание, поскольку в силу закона правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом, и вправе осуществлять данное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Изменение в последующем градостроительного регламента зонирования территорий не влияет на существующие правоотношения. В силу закона изменение назначения или разрешенного использования объекта недвижимости без изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором располагается этот объект недвижимости, не допускается, а спорный земельный участок имеет виды разрешенного использования: хранение автотранспорта, бытовое обслуживание (коды: 2.7.1 и 3.3 Классификатора ВРИ земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412), в связи с чем требование истца и третьего лица об изменении назначения или разрешенного использования объекта недвижимости без изменения вида разрешенного использования земельного участка является незаконным. Кроме того, требование об изменении назначения (разрешенного использования) спорного нежилого здания с хранение автотранспорта (код 2.7.1) и бытовое обслуживание (код 3.3) на объекты дорожного сервиса (код 4.9.1) заявлено не правообладателями спорного имущества. Доказательств того, что спорное нежилое здание возможно использовать исключительно в качестве объекта дорожного сервиса и невозможно использовать в соответствии с существующим видом разрешенного использования земельного участка – хранение автотранспорта (код 2.7.1) и бытовое обслуживание (код 3.3) или ранее существовавшим видом разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство (код 2.1) ФИО1 и администрацией не представлено. Более того, решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с учетом проведенной по делу экспертизы, установлено, что спорное нежилое здание соответствует его целевому назначению и может использоваться в качестве гаража, доводы истцов о его использовании в качестве автосервиса (код 4.9.1.4) (являющегося подвидом вида разрешенного использования с ко<адрес>.9.1 – объекты дорожного сервиса) не нашли своего подтверждения. Также считает, что в действиях ФИО1 и администрации имеет место злоупотребление правом, поскольку в настоящий момент их право не нарушается ФИО2, а будет нарушаться лишь в случае изменения назначения спорного нежилого здания на объект дорожного сервиса. Вместе с тем, материалами дела и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному гражданскому делу, установлено, что спорное нежилое здание объектом дорожного сервиса – автосервис не является и в качестве такового не используется. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и администрации к ФИО2 отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ГУ Государственного строительного надзора <адрес>,

МУП "Водоканал", Сергиево-Посадские электрические сети, филиал АО "Мособлэнерго", филиала АО "Мособлгаз" "Север", ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ч.17 ст.51 и ч.15 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выдача разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для хранения автотранспорта, бытового обслуживания с кадастровым номером №, площадью 1`627 кв.м, и расположенное на нем нежилое здание без наименования с кадастровым номером №, площадью 721 кв.м, по адресу: <адрес>.

На момент строительства указанного нежилого здания, земельный участок имел вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем администрация, отвечая на заявление ФИО2 о предоставлении разрешения на строительство гаража на данном земельном участке, сообщила, что получение разрешения на строительство гаража на этом земельном участке не требуется, однако требуется согласование строительства гаража с Министерство культуры РФ.

Согласно заключению Главного управления культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных на земельном участке ФИО2 разведок объекты археологического наследия не обнаружены; объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, выявленные объекты культурного наследия, и объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия, на земельном участке отсутствуют, строительство зданий в установленных размерах разрешается.

В этой связи доводы истца и администрации о том, что для строительства спорного нежилого здания требовалось получение разрешения на строительство и ФИО2 не принимал мер к его получению суд находит необоснованными.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено, что доводы ФИО1 (участвовавшей по этому делу в качестве третьего лица) об использовании спорного нежилого здания в качестве объекта дорожного сервиса – автосервиса основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 78-83).

При таких обстоятельствах утверждение истцов о том, что ФИО2 изначально строил спорное здание для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем, по мнению истцов, свидетельствуют его размеры и конфигурация, основано на предположении и доказательствами не подтверждено, поскольку законом не регламентированы размеры и конфигурация гаражей, возводимых для личных целей на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Также не свидетельствуют о намерении ФИО2 использовать спорное нежилое здание для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, увеличение им площади земельного участка путем заключения соглашения с администрацией о переопределении земли, поскольку изначальной площади земельного участка (1200 кв.м) вполне хватало для застройки на нем коммерческого объекта такой площади (569,6 кв.м).

В этой связи суд соглашается с доводами представителя ответчика об увеличении площади земельного участка до 1`627 кв.м для понижения процента застройки, поскольку изначальной площади земельного участка (1200 кв.м.) не хватало для застройки на нем гаража, используемого для личных целей.

В силу положений п.п.3, 5 ч.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", п.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ, п.3 ст.85 Земельного кодекса РФ и ст.209 Гражданского кодекса РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом, и вправе осуществлять данное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Аналогичная правовая позиция, выражена в п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Изменение в последующем градостроительного регламента зонирования территорий не влияет на существующие правоотношения, поскольку согласно ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ и ч.4 ст.85 Земельного кодекса РФ в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться их правообладателями без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) и Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В этой связи суд не усматривает нарушений закона в последующих действиях ответчика по изменению вида разрешенного использования принадлежащего ему спорного земельного участка на хранение автотранспорта, бытовое обслуживание и изменению наименования спорного нежилого здания, поскольку указанные изменения произведены в пределах существовавшего на тот момент градостроительного регламента (Правила землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа, утвержденных Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п.2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), право на изменение вида разрешенного использования земельного участка принадлежит его правообладателю. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, не вправе требовать изменения его вида разрешенного использования.

В силу п.п.3, 22 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" изменение назначения или разрешенного использования объекта недвижимости без изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором располагается этот объект недвижимости, не допускается.

Спорный земельный участок имеет виды разрешенного использования: хранение автотранспорта, бытовое обслуживание (коды: 2.7.1 и 3.3 Классификатора ВРИ земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412), которые допускают использование земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для: размещения отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машиноместа (хранение автотранспорта – код 2.7.1) и размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро) (бытовое обслуживание – код 3.3).

Фактически истцы заявили требования об изменении назначения (разрешенного использования) спорного нежилого здания с хранение автотранспорта (код 2.7.1) и бытовое обслуживание (код 3.3) на объекты дорожного сервиса (код 4.9.1), что недопустимо в силу того, что истцы не являются правообладателями спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и администрации суд также исходит из злоупотребления ими своим правом.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Наличие нарушенного права является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ) и возбуждения судом гражданского дела.

ФИО1 и администрация мотивируют свои требования необходимостью признания спорного нежилого здания объектом дорожного сервиса, то есть фактически ими поставлен вопрос об изменении вида его разрешенного использования и назначения.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что спорное нежилое здание объектом дорожного сервиса не является и в качестве такового не используется, а на изменение вида его разрешенного использования и назначения истцы не имеют установленного законом права, суд приходит к выводу злоупотреблении ими своим правом, так как из существа требований вытекает, что право ФИО1 и администрации может быть нарушено лишь в случае использования спорного нежилого здания в качестве объекта дорожного сервиса, чего не установлено ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом <адрес> гражданского дела №.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В этой связи суд учитывает признание представителем ФИО1 по доверенности – ФИО4, имеющим высшее юридическое образование и стаж работы по специальности, возможность использования спорного нежилого здания для хранения автотранспорта, то есть в соответствии с видом разрешенного использования спорного земельного участка, установленным для него градостроительным регламентом.

Оценивая заключение специалиста ФИО7 (том 3 л.д. 8-55), суд приходит к следующим выводам.

Заключение специалиста в силу закона не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне и в совокупности с другими доказательствами.

Специалист ФИО7, имея квалификацию "Автомобили и автомобильное хозяйство", не имеет специального профильного (строительного) образования, до начала проведения исследования специалисту ФИО7 не разъяснялись его права, обязанности и ответственность, предусмотренные законом. Выводы специалиста о возможности использования спорного нежилого здания в качестве объекта дорожного сервиса не являются категорическими, носят предположительный характер. Возможность использования спорного нежилого здания по другому назначению кроме объекта дорожного сервиса специалистом ФИО7 не исследовалась.

В судебном заседании судом истцам неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы. Однако истцы от проведения судебно-строительной экспертизы отказались.

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании недействительными договоров о технологическом присоединении к инженерным сетям и применении последствий недействительности сделок напрямую вытекает из ее требований о признании спорного нежилого здания объектом дорожного сервиса и признании права собственности на него отсутствующим, признанных судом необоснованными, то суд отклоняет как необоснованные и требования ФИО1 о признании недействительными договоров о технологическом присоединении к инженерным сетям и применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании нежилого здания объектом дорожного сервиса, признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, признании недействительными договоров о технологическом присоединении к инженерным сетям и применении последствий недействительности сделок и исковые требования администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании нежилого здания объектом дорожного сервиса, признании отсутствующим права собственности на нежилое здание - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова