УИД 03RS0002-01-2024-010487-13

Дело № 2-233/2025

(2-8301/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» - ФИО2, представителя ответчика Администрации городского округа г. Уфа – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа г. Уфа, о защите прав потребителей, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» Администрации городского округа г. Уфа, о возмещении ущерба, мотивируя тем, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе поступило заявление от ФИО4 с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имевшее место в городе Уфа на <адрес> около <адрес> результате падения дерева. Опрошенная ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: <адрес>, упала ветка от дерева, в результате чего у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовались повреждения в виде вмятины на капоте. В ходе проверки факта умышленного повреждения, а также уничтожение и повреждения по неосторожности автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № не обнаружено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Истец произвела независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 123 100 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» с претензией с требованиями выплатить материальный ущерб в размере 123 100 руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Данная досудебная претензия ответчиками осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 123 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; нотариальные расходы в размере 2 400 руб.; почтовые расходы в размере 843,70 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание истец ФИО4 явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской

Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно положениям пп. «ж» п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подп. «б» п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации — в городских лесах.

Пунктами 1.8 и 3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Юридическим значимым обстоятельством по делу является определение пределов использования земельного участка в качестве придомовой территории, произрастание и падение дерева на данном участке или за его пределами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: <адрес>, упала ветка от дерева, в результате чего у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № образовались повреждения в виде вмятины на капоте, что подтверждается материалами проверки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец произвела независимую техническую экспертизу. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 123 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» с претензией с требованиями выплатить материальный ущерб в размере 123 100 руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от дерева до МКД - 9,75 м, расстояние от автомобиля до дерева - 2,85 м.

Из пояснений ответчиков следует, что дерево, от которого упала ветка. Произрастает на земельном участке государственная собственность, на который не разграничена.

Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) определены как территории общего пользования.

На основании вышеуказанного можно сделать вывод о том, что место около <адрес>, где произошло падение ветки дерева на автомобиль, относится к территории общего пользования.

Доказательств того, что при формировании земельного участка под указанным многоквартирным домом участок, где расположено дерево в обязательном порядке должен войти в границы земельного участка, подлежащего передаче в долевую собственность жильцов названного многоквартирного дома, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что у собственников помещений спорного многоквартирного дома существует право пользования земельным участком, на котором расположено дерево, именно как общим имуществом, и, соответственно, в силу требований ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации имеется обязанность по несению расходов, связанных с содержанием этого земельного участка как общего имущества дома.

Согласно ст.23.3 Закона Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ №-з органы местного самоуправления городского округа город Уфа, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Уфы.

Исходя из материалов дела, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на территории, находящейся в зоне ответственности ответчика Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, которым в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика.

Доказательств о принятии ответчиком своевременных мер по обрезке веток и удалению старых деревьев, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 123 100 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что Закон о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежит, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на оценку, суд исходит из того, что несение расходов на оценку вызвано необходимостью для защиты нарушенного права, и результаты оценки приняты судом как надлежащее доказательство. В связи с чем, с ответчика Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Истцом понесены расходы на услуги представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 25 000 руб.

Учитывая разъяснения указанные в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем выполненных представителем работ по делу, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не является завышенным и подлежит взысканию с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Также с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан подлежат взысканию почтовые расходы в размере 843,70 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., поскольку доверенность выдана истцом на представление ее интересов в рамках конкретного дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации городского округа г. Уфа подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 693 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа г. Уфа, о защите прав потребителей, о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) возмещение ущерба, причиненного атомобилю в размере 123 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., почтовые расходы 843,70 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» – отказать.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа (ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 693 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Алиева

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ