№ 1-46/2023 УИД 55RS0028-01-2023-000446-88
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года р.п. Павлоградка
Павлоградский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Косенко А.В.,
с участием государственного обвинителя Чармадова Н.В.,
подсудимой ФИО2, защитника Бусыгина М.Г.,
потерпевшего Р.Е.А..,
при помощнике судьи Жетекеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
ФИО2, ..., юридически не судима,
обвиняется в совершении преступления по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 тайно похитила чужое имущество в виде денежных средств с банковского счета потерпевшего Р.Е.А. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3. УК РФ).
Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
21.05.2023, с 08 часов до 11 часов, ФИО2, находясь в доме № по адресу: <адрес>, обнаружив в чехле – книжке мобильного телефона марки «Redmi 9Т» банковскую карту ПАО Сбербанк № (далее - банковская карта), оформленную на имя Р.Е.А.., решила совершить хищение денежных средств в сумме 15000 рублей с банковского счета №, открытого ***2023 ПАО «Сбербанк» на имя Р.Е.А..
Действуя с единым умыслом, 22.05.2023, в 11 часов 37 минут, находясь возле здания склада - магазина «Низкоцен» по адресу: <адрес>, открыла приложение «Сбербанк онлайн», установленное на мобильном телефоне марки «Redmi 9T», в личный кабинет Р.Е.А.., совершила банковскую операцию по переводу c банковского счета №, открытого ***2023 ПАО Сбербанк на имя Р.Е.А., денежные средства в сумме 15000 рублей на указанный выше банковский счет.
Далее, Ш.Ю.В.., находясь в помещении склада – магазина «Низкоцен» по адресу: <адрес>, через банкомат ПАО Сбербанк провела банковскую операцию по снятию наличных денежных средств. Тем самым она тайно похитила с банковского счета принадлежащие потерпевшему Р.Е.А. указанные выше денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 15000 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, выразив согласие с предъявленным обвинением. Ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, она примирилась с ним. В остальном – она отказалась от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, которые давала на стадии предварительного расследования.
Кроме личного признания, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из содержания протокола явки с повинной следует, что 24.05.2023 ФИО2 добровольно дала пояснения о том, что с 21.05.2023 по 22.05.2023 она совершила хищение денежных средств в размере 15000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» Р.Е.А.., в размере 476 рублей с банковского счета АО «Альфа-Банк» Р.Е.А.., которые она потратила на личные нужды (т. 1 л.д. 18-19).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемой и обвиняемой ФИО2, которая по обстоятельствам совершенного преступления показала, что она ранее проживала с Р.Е.А.
В феврале 2023 года она решила возобновить общение с Р.Е.., который иногда приезжал к ней на съемную квартиру в <адрес>.
20.05.2023 она и Р.Е. приехали в <адрес>, где последний стал высказывать свое недовольство по отношению к ней, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Около 24 часов Р.Е.В. уснул на кровати в спальной комнате ее дома. До этого она в разговоре с Р.Е.В. сказала ему, что им нужно расстаться и ему нужно будет вернуть ей телефон, который ему дали во временное пользование, но он отказался возвращать телефон. Когда Р.Е. спал, она вытащила из кармана его штанов телефон марки «Redmi 9Т» в чехле-книжке черного цвета, положила телефон в шкаф, на тот момент она не знала, что в телефоне лежали банковские карты. 21.05.2023, утром, когда Р.Е. был на улице, она достала из шкафа телефон, открыла чехол-книжку и увидела в нем две банковские карты: одна карта ПАО «Сбербанк», вторая АО «Альфа-Банк», оформленные на Р.Е. Она решила не возвращать ему телефон и банковские карты, так как, со слов Р.Е.., знала, что на его банковской карте ПАО «Сбербанк» находились 15000 рублей, она решила воспользоваться денежными средствами, находящимися на банковских картах Р.Е. Когда Р.Е. зашел домой с улицы, он сказал, что не может найти свой телефон, спросил у нее, не видела ли она его телефон, на что она ответила, что не видела. В этот же день, около 15 часов, она с Р.Е.В. поехала в <адрес>, с собой взяла две его банковские карты и мобильный телефон. Р.Е. переночевал у нее в <адрес>. 22.05.2023, утром, Р.Е.А. поехал на работу на такси, для оплаты услуг которого она ему дала наличными 360 рублей со своих денежных средств.
22.05.2023 она поехала в <адрес>. Около 12 часов она, находясь у магазина «Низкоцен», включила телефон «Redmi 9Т», который принадлежал Р.Е.А.., вошла в приложение «Сбербанк», поскольку знала пароль для входа. В приложении «Сбербанк» она зашла на банковский счет Р.Е.А.., с которого перевела денежные средства в размере 15000 рублей на счет его банковской карты «Сбербанк», которая находилась при ней. Затем она зашла в магазин «Низкоцен» и в банкомате «Сбербанк» сняла денежные средства в размере 15000 рублей. Далее она на такси уехала в <адрес>.
23.05.2023 в магазине «Мечта» в <адрес> она по банковской карте Р.Е. «Альфа-Банк» приобрела конфеты для своих детей. В этот день в послеобеденное время она уехала в <адрес>, по дороге, на автовокзале в <адрес>, она избавилась от банковских карт Р.Е.В.., а именно: поломала их и выкинула в мусорный контейнер. ФИО3 после извлечения из него сим-карт операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС» она оставила у себя дома в <адрес>. Вечером она расплатилась за съем жилья с хозяйкой квартиры Д.Т., заплатив 7000 рублей. Эти денежные средства она сняла с банковской карты Р.Е.., оставшиеся денежные средства в размере 8000 рублей она решила потратить на оплату кредитов и на личные нужды.
В настоящее время она полностью возместила причиненный Р.Е.А. ущерб (т. 1 л.д. 117-120, 156-157, 136-137).
Подозреваемая ФИО2 в ходе проверки показаний на месте от 03.08.2023 показала и рассказала о механизме совершенного ею преступления (том 1 л.д. 151-155).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р.Е.А. показал, что с 2018 года по 2022 год он проживал с ФИО2 По истечении двух лет совместного проживания ее мама Б.Г.В.., проживающая в <адрес>, приобрела в кредит мобильные телефоны ему и ФИО2 Ему она приобрела телефон марки «Redmi 9Т», которым он в последующем пользовался. ФИО2 знала пароль от его аккаунта в приложении «Сбербанк онлайн». В декабре 2022 года в ходе личных неприязненных отношений он перестал проживать с ФИО2
20.05.2023 они из Омска поехали домой к ФИО2 в <адрес>. Он употреблял спиртное, опьянел и пошел домой спать.
21.05.2023, около 12 часов, не найдя своего телефона, он уехал в <адрес> вместе с ФИО2, которая оплатила билеты до города со своих средств.
22.05.2023, от узнал от С.А.Э.., с которой он проживает без регистрации брака, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства в сумме 15000 рублей на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которая была утеряна вместе с телефоном в <адрес>, и в этот же день данные денежные средства были сняты в банкомате в <адрес> (операция №).
24.05.2023 он получил выписки по имеющимся на нем банковским картам, при просмотре которых он понял, что операции по переводу и снятию денежных средств в размере 15000 рублей могла сделать только ФИО2, так как только она знала пароль от приложения «Сбербанк онлайн». По данному поводу он с заявлением обратился в ОМВД России по Павлоградскому району.
В настоящее время причиненный ему материальный ущерб возмещен, он примирился с подсудимой, настаивает на прекращении уголовного дела по основаниям примирения.
Свидетель С.А.Э. в судебном заседании показала, что с октября 2022 года она проживает с Р.Е.А.., у них есть совместные малолетние дети. В ноябре 2022 года ей стало известно, что Р.Е. проживал ранее с ФИО2 Она видела у Р.Е. в пользовании мобильный телефон марки «Редми» в чехле-книжке, который, со слов Р.Е.., ему отдала ФИО2, когда они проживали совместно. Примерно в двадцатых числах мая 2023 года Р.Е. ушел на работу, на следующий день с работы он не вернулся, она подумала, что он остался на подработке. В это время на ее телефон пришли сообщения о переводе с одного банковского счета на другой банковский счет и о снятии с банковского счета денежных средств.
Она, имея доступ личный кабинет Р.Е. приложении «Сбербанк онлайн», зашла в своем телефоне в приложение «Сбербанк онлайн», и в личном кабинете Р.Е. увидела, что 22.05.2023, в 08 час. 37 мин. по московскому времени, был осуществлен перевод денежных средств между его счетами, а именно: перевод 15000 рублей с накопительного счета Р.Е. на банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк», которой он пользовался, а также 22.05.2023, в 11 час. 39 мин. по московскому времени, было произведено снятие денежных средств в размере 15000 рублей в банкомате в <адрес>. Она стала спрашивать у Р.Е.А.., как у него похитили деньги с карты, на что он ей сказал, что их у него похитила ФИО1 Через два дня он обратился в полицию по факту хищения денежных средств.
Свидетель Р.Е.В. в судебном заседании показала, что ее сын Р.Е.А. ранее около трех лет проживал с ФИО2 В конце прошлого года они расстались, и ее сын стал проживать вместе со своей предыдущей женой С.А.Э. и двумя ... детьми у нее на квартире.
В феврале 2023 года Р.Е. устроился на работу в ООО «Литые детали» в <адрес> и в свободное от работы время брал подработки по разгрузке вагонов. В тот период сын ей говорил, что ФИО2 стала приходить к нему на работу, пыталась с ним наладить отношения. После 20 мая 2023 года Р.Е. ушел на работу на смену в ООО «Литые детали» и появился дома спустя два дня. Он сообщил, что телефон вместе с банковскими картами вытащили на подработках при разгрузке вагонов. 22 мая 2023 г. от С.А.Э. она узнала, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» Р.Е. были похищены деньги в размере 15000 рублей. Ее сын пояснил, что их сняла без его разрешения ФИО2, у которой он был накануне в <адрес>.
Осмотром места происшествия от 24.05.2023 у ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 8000 рублей, которые 11.07.2023 осмотрены в ходе проведения отдельного следственного действия, две сим-карты оператора МТС и Мегафон, банковская карта АО «Тинькофф Банк» (том 1 л.д. 13-17, 80-99).
Осмотром места происшествия от 24.05.2023 в доме <адрес> обнаружен и изъят телефон марки «Redmi 9T», с помощью которого ФИО2 переводила денежные средства с банковского счета Р.Е.А. на счет его банковской карты в сумме 15000 рублей. Указанный телефон 26.07.2023 осмотрен отдельным следственным действием (т. 1 л.д. 21-27, 144-147).
Проведенной выемкой от 14.06.2023 у потерпевшего Р.Е.А. были изъяты история операции по банковской карте ПАО «Сбербанк» за период с 16.05.2023 по 23.05.2023, выписка по счету карты АО «Альфа-Банк» за период с 19.05.2023 по 24.05.2023, расширенная выписка по счету карты АО «Альфа-Банк» за период с 01.05.2023 по 26.05.2023, заявление о закрытии счета ПАО Сбербанк от 24.05.2023, реквизиты для перевода ПАО «Сбербанк», 2 справки об открытии счета АО «Альфа-Банк», которые 11.07.2023 осмотрены в ходе проведения отдельного следственного действия (том 1 л.д. 49-51, 80-99); проведенной выемкой 08.07.2023 у свидетеля С.А.Э. был изъят мобильный телефон марки «Redmi Note9», который в этот же день осмотрен в ходе проведения отдельного следственного действия (т. 1 л.д. 71-72, 73-75).
В ходе осмотра расширенной выписки ПАО «Сбербанк» за период с 22.05.2023 по 22.05.2023 на имя Р.Е.А. установлено, что 22.05.2023 со счета ПАО Сбербанк №, оформленного на Р.Е.А.., были переведены денежные средства в сумме 15000 рублей на счет его банковской карты ПАО Сбербанк №, также 22.05.2023 была снята данная сумма путем выдачи наличных через АТМ СБЕРБАНК РОССИИ 2010, номер №, дата транзакции 22.05.2023 в 08:39:00 (т. 2 л.д. 5-8 ).
Согласно распискам, ФИО2 возместила Р.Е.А. причиненный ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 139-140).
Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушений УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что ФИО2, единым умыслом, тайно похитила с банковского (карточного) счета ПАО Сбербанк денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие потерпевшему Р.Е.А.., путем выполнения банковских операций по переводу денежных средств с одного банковского счета на другой банковский счет потерпевшего через мобильное приложение-двойник «Сбербанк Онлайн» и далее выполнила банковскую операцию по снятию наличных денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк.
Преступные действия подсудимой были направлены на безвозмездное изъятие имущества в виде указанной суммы денежных средств из владения потерпевшего.
Орган предварительного расследования действия подсудимой, в т.ч. квалифицировал как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший Р.Е.А. показал в ходе судебного заседания, что кражей ему был причинен значительный ущерб.
Причинение значительного ущерба для потерпевшего суд определяет исходя из суммы похищенного, значимости для потерпевшего с учетом его имущественного положения и имущественного положения его семьи.
Так, согласно материалам дела, и полученным в ходе судебного следствия показаниям самого Р.Е.А. и свидетеля С.А.Э.., потерпевший на момент совершения данного преступления ежемесячно получал заработную плату около 60000 рублей по основному месту работы и около 10000 рублей по месту дополнительной работы; заработная плата члена его семьи С.А.Э. составляла 22000 рублей по основному месту работы и около 50000 рублей по месту дополнительной работы; Общий доход для семьи потерпевшего составил около 142000 рублей.
Суд полагает, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашел, поскольку после совершения кражи у семьи потерпевшего оставалось свыше 120000 рублей, что за вычетом уплаты кредитных платежей и оплаты коммунальных услуг, обеспечивало около двух единиц прожиточного минимума на каждого члена семьи потерпевшего.
При указанных обстоятельствах, а иного гос.обвинение не представило, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения.
Состава мошенничества с использованием электронных средств платежа, т.е. признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3. УК РФ, суд в действиях подсудимой не усматривает, т.к. денежные средства с банковского счета подсудимой были похищены тайно, а также данные денежные средства не обладают признаками электронных средств платежа (не являлись платежом в безналичной форме).
Поэтому действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3. настоящего Кодекса).
В судебном заседании ФИО2 вела себя адекватно окружающей ее обстановке, признаков расстройства психической деятельности у нее не имелось, она не наблюдается у психиатра по месту своего жительства.
В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимой.
Разрешая заявленные ходатайства стороны защиты и потерпевшего о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, об освобождении подсудимой от назначенного наказания, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекращению в связи с примирением с потерпевшим подлежат дела о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Вместе с тем совершенное ФИО2 преступление уголовным Законом (ст. 15 УК РФ) отнесено к категории тяжких преступлений.
Положения ст. 15 ч. 6 УК РФ позволяют суду при определенных условиях изменить категорию преступления на менее тяжкую категорию.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
Изложенные выше нормы права препятствуют принятию судом решения о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Совершенное подсудимой преступление, как отмечено выше, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Как личность, подсудимая в быту характеризуется удовлетворительно, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, юридически не судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной (дала показания о способе совершения банковского перевода денежных средств через приложение-двойник, о чем не было известно следственному органу, выдала оставшиеся похищенные денежные средства), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ..., добровольное и полное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, принесение извинений потерпевшей стороне и примирение с ней.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Учитывая совокупность всех изложенных выше обстоятельств и данных о личности подсудимой, об обстоятельствах совершенного преступления, в т.ч. вида и стоимости похищенного имущества, в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание по правилам ст. 46, ст. 60 УК РФ в виде штрафа по санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ (суд признает: ..., добровольное и полное возмещение ущерба, - исключительными обстоятельствами, достаточными для применения ст. 64 УК РФ), что будет также в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости.
В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности,
суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, изложенных выше, которые свидетельствуют о меньшей степени ее общественной опасности, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в т.ч. ст. 76 УК РФ, освободить осужденную от назначенного наказания.
В судебном заседании основания по ст. 76 УК РФ установлены, примирение с потерпевшим подтверждено, подсудимая его поддерживает.
При этом сторона защиты и потерпевший фактически заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд в данном уголовном деле полагает возможным освободить подсудимую от назначенного наказания по основаниям ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, что будет также, по мнению суда, отвечать принципам гуманизации Уголовного Закона, объявленных Президентом РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.
Применяя нормы ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение подсудимой, условия жизни и имущественное положение ее семьи, суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек (ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ), возместив их за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
Применить положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, от назначенного наказания ФИО2 – освободить.
Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить, освободить ее от уплаты процессуальных издержек.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: реквизиты операций, заявления на открытие банковского счета выписки, реквизиты и справки по банковским счетам, – хранить в материалах настоящего уголовного дела; денежные средства в размере 8000 рублей – оставить у Р.Е.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Косенко