Приговор по делу № 1-140/2023 от 15.08.2023

Дело № 1-140/2023

ПРИГОВОР

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 августа 2023 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Зеленковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Добрянка Старцевой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Стасюк С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего линейным трубопроводчиком в ООО «Пермское ЛПУ Трансгаз», не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в ходе производства по делу не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время до 00 час.58 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес>, достоверно зная, что в соответствии с п.п. 1.3, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, решил передвигаться по территории <адрес>, управляя автомобилем «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, игнорируя требования вышеизложенных положений ПДД РФ, в вышеуказанное время, находясь на территории <адрес>, сел за руль автомобиля «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак №, и приведя данный автомобиль в движение, управляя им, поехал по автодорогам <адрес> и <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 58 мин. у <адрес> в <адрес> данный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу, ввиду отсутствия личных документов ФИО1 препровожден для установления личности в ОМВД России по Добрянскому городскому округу.

Будучи в ОМВД России по Добрянскому городскому округу по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. ФИО1 направлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу на основании ст. 27.12 КоАП РФ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, достоверно зная, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу действуют законно, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он гулял по <адрес> в неизвестном для него месте, неожиданного для него рядом остановилась автомашина ДПС, сотрудники полиции задержали его и доставили в ОМВД России по Добрянскому городскому округу, в отношении него стали проводиться мероприятия как с водителем, управлявшим транспортным средством, хотя в этот промежуток времени он за рулем автомашины не находился, был пешеходом. В ту ночь на нем была кофта желтого цвета с вставками черного цвета – полосками продольной формы на рукавах. Другие сведения, имеющие отношение к данному уголовному делу, ФИО1 сообщать отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в совершении данного преступления она объективно подтверждается в полном объеме совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в период с 15 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. ДД.ММ.ГГГГ на основании постовой ведомости он исполнял свои служебные обязанности по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения с инспектором ДПС Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 54 мин. их наряд находился возле <адрес> в <адрес>, когда был замечен автомобиль «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак № регион, двигавшийся со стороны автодороги обход <адрес> ГРЭС в направлении <адрес>. Он видел, что за рулем находился мужчина в яркой желтой одежде, на пассажира внимания не обратил. Для проверки документов Свидетель №3 потребовал с помощью жезла водителя данного транспортного средства остановиться, однако водитель данное требование проигнорировал, продолжил движение. Вдвоем они на своем служебном автомобиле проследовали за автомобилем «TOYOTA RAV4», включили светозвуковой сигнал, потребовали остановиться с помощью громкоговорителя. Однако на эти их действия водитель данного транспортного средства не реагировал, выключил фары, проехал по <адрес>, вплоть до <адрес>, где вынужден был остановиться, поскольку далее дороги не было. Инспектор ДПС Свидетель №3, быстро покинув служебный автомобиль, подбежал к водительской двери автомобиля «TOYOTA RAV4», потребовал водителя выйти из машины, что тот и сделал. На этом человеке, как позднее стало известно ФИО1, была яркая желтая олимпийка с черными вставками на рукавах, на голове кепка черного цвета. Со стороны передней пассажирской двери из автомобиля выбежала женщина, направилась в сторону расположенной рядом сауны. Водитель и пассажир не могли поменяться местами, поскольку он с Свидетель №3 подъехали к ним сразу же, Свидетель №3 быстро подбежал к указанной машине и возможности пересесть с одного места на другое у людей в данной автомашине не было. Свидетель №3 представился ФИО1, потребовал предъявить документы на право управления транспортным средством. ФИО1 пояснил, что документы отсутствуют. По внешнему виду ФИО1 он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали запах алкоголя, кожные покровы резко меняли окраску, поведение не соответствовало обстановке. В дальнейшем ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, там стал категорически отрицать факт управления им автомобилем «TOYOTA RAV4», утверждал, что проходил по улице и его остановили сотрудники полиции. При проверке по базе данных было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль принадлежит его отцу – ФИО2 По этому поводу ФИО1 ничего вразумительного не сказал, продолжая утверждать, что проходил мимо. Поскольку ФИО1 при себе не имел документов, удостоверяющих личность, он был доставлен в ОМВД России по Добрянскому городскому округу. Там была окончательно установлена его личность, составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался, продолжал утверждать, что он пешеход. Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством без документов, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное сигналом жезла и проблесковым маяком, то в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Составление всех документов в отношении ФИО1 осуществлялось под видеозапись. Имеется незначительное расхождение по времени (порядка пяти минут) между временем, отраженном на видеорегистраторе патрульного автомобиля ДПС и фактическим временем. (л.д. 73-77).

Свои показания он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, протокол которой был оглашен в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя. (л.д. 131-137).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следуют аналогичные сведения. (л.д. 103-106). Свои показания он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, протокол которой был оглашен в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя. (л.д. 139-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ранее он работал вахтером в ООО «Деревянное зодчество» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вышел покурить на улицу, там увидел находившийся метрах в 70 от него автомобиль темного цвета, фары были выключены. Возле данной автомашины находился автомобиль ДПС, сотрудники полиции были на улице, один из них был возле водительской двери вышеуказанной машины, обращался к человеку за рулем: «Молодой человек, выйдите из машины». Ответа водителя он не слышал. В это время через переднюю пассажирскую двери вышла девушка, пошла сначала в сторону охраняемой им территории, затем в другом направлении. Вскоре он вернулся в свое помещение и более ничего не видел. (л.д.100-102).

Суд оценил показания свидетелей, считает, что им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц в ходе судебного заседания не установлено, не имеется их и в материалах уголовного дела.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления служат материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак № поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.12.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). От прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.13).

- протокол о задержании транспортного средства №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.40 мин. задержан автомобиль «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак <***>, передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.17).

- постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.(л.д.19-22).

- расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

- акт изъятия водительского удостоверения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъято водительское удостоверение № категории ВВ1, СС1, М (л.д. 24)..

- протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 58 мин. у <адрес> в <адрес> задержан ФИО1, управлявший транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство. (л.д.14).

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д.15).

- справка из базы данных ФИС ГИБДД М, согласно которой административный штраф по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ оплачен полностью. (л.д.49).

- протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное сигналом жезла и проблесковым маячком по адресу: <адрес> (л.д.16)

- справка из ФИС ГИБДД М, согласно которой административный штраф по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ оплачен в полном размере. (л.д.50).

- карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «TOYOTA-RAV4» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (л.д.51).

- справка из базы данных «Азимут», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 41 мин.у зафиксировано прохождение автомобиля с государственным регистрационным номером <***> на 58 км. автодороги Пермь - Березники ( л.д.№)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак <***>, кузов темно-зеленого цвета, припаркован возле здания по адресу: <адрес>, зафиксированы внешний вид и обстановка в салоне автомобиля. ( л.д. 6-9).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены компакт диски с видеозаписями, приобщенные к материалу процессуальной проверки КУСП № в отношении ФИО1 Компакт диски упакованы в самодельные конверты из свертков бумаги.

1. Конверт белого цвета, в нем находится компакт диск белого цвета с надписью рукописным способом красителем оранжевого цвета «ФИО3». На задней части диска имеется дорожка, свидетельствующая о наличии информации на диске. При установке компакт диска в ноутбук появляется надпись «Запись», свидетельствующая о невозможности воспроизведении компакт диска.

2. Конверт белого цвета с надписью красителем синего цвета «ФИО1 264.1 ч. 1 УК РФ», в нем имеется компакт диск белого цвета, при установке компакт диска в дисковод появляется три файла:

Файл №). При его открытии обнаруживается видеозапись низкого качества, без звука. В верхнем левом углу время и дата ДД.ММ.ГГГГ №, длительность записи 21 мин. 25 сек., на записи отражена процедура попытки остановить автомашину и ее последующее преследование сотрудниками ДПС.

Файл «VID_№» содержит видеозапись общения инспектора ДПС и мужчины в олимпийке ярко желтого цвета с черными полосами по рукавам, черной кепке при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Мужчина (ФИО3) во время разговора заявляет, что подписывать протоколы не будет на основании ст. 51 Конституции РФ, утверждает, что он был пешеходом, отказывается от прохождения освидетельствования.

Файл VID_№ содержит видеозапись общения инспектора ДПС и мужчины в олимпийке ярко желтого цвета с черными полосами по рукавам, черной кепке при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Мужчина (ФИО3) продолжает утверждать, что не управлял автомашиной, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, подписывать протокол также отказывается.

3. Конверт белого цвета с надписью красителем синего цвета «видео с видеорегистратора установленного в патрульном а/м», в нем имеется компакт диск белого цвета без надписей. При установке компакт диска в ноутбук на диске обнаружен файл под названием «ФИО3 264».

При просмотре видеозаписи продолжительностью 19 мин. 21 сек. следует, что инспектор ДПС общается с мужчиной в ярко желтой куртке с черными полосами на рукавах в черной бейсболке (ФИО3), при этом установлено, что ФИО1 не имеет каких-либо документов, в том числе и на право управления транспортным средством, ФИО1 утверждает, что не управлял транспортным средством, был пешеходом. При этом инспектор ДПС по базе данных проверяет прежние административные правонарушения ФИО1 и принадлежность конкретному собственнику данной автомашины, которой он управлял. ФИО1 отказывается называть все сведения о своей личности.

После произведенного осмотра оптические диски упакованы, на основании постановления признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 59-72)

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт диск с видеозаписью. (л.д. 80-83).

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Компакт диск без упаковки, при его установке в дисковод обнаруживаются 5 видеофайлов:

-«VID_№»

-«VID_№

-«ФИО3 264»

При открытии файла «VID_№» имеется видеозапись, на ней инспектор ДПС оглашает протокол о направлении на медицинское освидетельствование мужчины в олимпийке ярко желтого цвета с черными полосами по рукавам, черной кепке (ФИО3), при этом данное лицо отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и подписывать данный протокол.

При открытии файла «VID_№» имеется видеозапись, инспектор ДПС оглашает протокол об отстранении от управления транспортным средством мужчины в олимпийке ярко желтого цвета с черными полосами по рукавам, черной кепке (ФИО3), при этом ФИО1 отрицает, что управлял транспортном средством, говорит, что проходил мимо, отказывается от прохождения освидетельствования и подписывать данный протокол

При открытии файла «VID_№» имеется видеозапись, инспектор ДПС оглашает протокол об административном правонарушении по ч. 2 статьи 12.25 КоАП РФ мужчине в олимпийке ярко желтого цвета с черными полосами по рукавам, черной кепке (ФИО3), при этом ФИО1 отказался подписывать данный протокол на основании ст. 51 Конституции РФ.

При открытии файла «VID_№» имеется видеозапись, инспектор ДПС оглашает протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ мужчине в олимпийке яркого желтого цвета с черными полосами по рукавам, черной кепке (ФИО3), при этом ФИО1 отказался подписывать данный протокол на основании ст. 51 Конституции РФ.

При открытии файла «ФИО3 264» имеется видеозапись с видеорегистратора в салоне патрульной автомашины ДПС продолжительностью 19 мин. 21 сек., инспектор ДПС требует у мужчины в ярко желтой куртке с черными полосами на рукавах ив черной бейсболке (ФИО3) документы, удостоверяющие его личность, а также на автомашину, их нет у него, пытается установить его личность, ФИО1 утверждает, что он пешеход и проходил мимо, отказывается сообщать полные сведения о себе.

На основании постановления данный компакт диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу дела (л.д.84-96,150-152).

Анализ всех вышеприведенных доказательств позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, являлся пешеходом, необоснованно был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Добрянскому городскому округу, суд считает надуманными, нелогичными, противоречащими объективной картине произошедшего события, все они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суть которых изложена выше.

Вопреки доводам защитника суд расценивает указание, ошибочно сделанное на ст. 12.27 КоАП РФ в предъявленном обвинении ФИО1 как техническую опечатку, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает направление лица на медицинское освидетельствование при производстве по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства был составлен не на месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а в ОМВД России по Добрянскому городскому округу, поскольку на месте остановки не представилось возможности установить полностью личность ФИО1 ввиду отсутствия при нем каких-либо документов, удостоверяющих личность, что не противоречит положениям КоАП РФ. Сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №3 обоснованно были допрошены в качестве свидетелей по данному уголовному делу, сообщили сведения по существу содеянного ФИО1, которые им стали известны как непосредственным участникам этих событий, являясь лицами, которым это стало известно из фактической реальности, а не со слов самого ФИО1 либо каких-либо иных лиц. Осмотр транспортного средства – автомобиля «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак № был произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, вопреки доводам защитника наличие согласия собственника (пользователя) на это действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Не нарушены вопреки утверждениям защитника положения КоАП РФ и при освидетельствовании ФИО1 сотрудниками ДПС.

Суд оценил собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, все они получены без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, оснований для их признания недопустимыми не имеется.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы также положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Решая вопрос о наказании ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным назначить данному лицу за содеянное наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов с определением вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: четыре компакт диска с видеозаписями – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий Подпись Гусельников О.П.

Подлинный документ подшит в деле № 1-140/2023 г.

Дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.