Дело №

50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инфраструктура», ТСН «ЖК Угрешская 20» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО «Инфраструктура», ТСН «ЖК Угрешская 20» ущерба, причиненного в результате залива, в размере 508 400 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 547,28 руб.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется ТСН «ЖК Угрешская 20», обслуживание общего имущества многоквартирного дома производит ООО «Инфраструктура» на основании договора на аварийно-диспетчерское обслуживание, заключенного с ТСН «ЖК Угрешская 20».

ДД.ММ.ГГ в квартире истца произошел залив. По данному факту был составлен Акт от ДД.ММ.ГГ о наличии повреждений в связи с заливом, в котором так же была зафиксирована причина залива – прорыв горизонтального трубопровода ГВС в чердачном помещении.

Согласно экспертному заключению № составленному ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 104 746,23 руб. В связи с проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой, истец уточнила заявленные требования в части размера ущерба.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Инфраструктура» и ТСН «ЖК Угрешская 20» (по доверенности ФИО3, ФИО4) в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указали, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> Московской области осуществляет ТСН «ЖК Угрешская 20», сведения о которой размещены в ГИС ЖКХ. Фактически обслуживание дома ТСН «ЖК Угрешская 20» частично началось лишь летом 2021 года. Ввиду отказа управляющей организации «Капитал Инвест», ранее управлявшей домом, передать техническую документацию, инженерные сети не переданы ТСН по настоящее время. В доме произведено множество реконструкций, часть общедомовой территории на технических этажах, где проходят общедомовые коммуникации, администрация города сдает в аренду. Часть таких коммуникаций подвергалась реконструкции и переносу, в том числе жителями дома, вносились изменения в инженерные сети.

Организацией обеспечивающей граждан, предприятия, организации, социальные объекты и население городского округа Дзержинский тепловой энергией, холодным и горячим водоснабжением и водоотведением, транспортировкой стоков является ДМУП «Энерго-коммунальное производственное объединение», которое кратно повышало давление в трубопроводах, о чем ТСН неоднократно уведомляло данную организацию, что в свою очередь может послужить причиной прорыва трубы.

ООО «Инфраструктура» является подрядной организацией выполняющей работы по уборке мест общего пользования, выполнения и устранения аварийных заявок, иных работ за исключением непосредственного обслуживания многоквартирного дома. ООО «Инфраструктура» зафиксировало факт залива квартиры истца путем составления соответствующего акта. В то же время в акте отсутствует указание о виновнике залива, поскольку техническая документация на дом отсутствует. В настоящее время Арбитражным судом Московской области рассматривается спор об обязании АО УК «Продвижение» передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом организации, которая осуществляет управление многоквартирным домом ТСН «ЖК Угрешская 20». В связи с указанными обстоятельствами установить зону балансовой ответственности места, из которого произошел залив не возможно. ТСН является некоммерческой организацией, собственных средств не имеет, в связи с чем, не имеет материальной возможности возместить истцу ущерб, причиненный заливом. В случае удовлетворения иска, просили снизить штраф, ввиду его явной несоразмерности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> Московской области осуществляет ТСН «ЖК Угрешская 20», сведения о которой внесены в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства. Данный факт не опровергался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГ между ТСН «ЖК Угрешская 20» и ООО «Инфраструктура» был заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание, в соответствии с условиями которого в обязанности ООО «Инфраструктура» входит ликвидация аварийных ситуаций в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом № о последствии залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, составленным комиссией ООО «Инфраструктура», согласно которому ДД.ММ.ГГ в 23-55 часов произошла протечка в <адрес> расположенную на 14 этаже 14-этажного жилого дома. Службой был зафиксирован прорыв горизонтального трубопровода ГВС в чердачном помещении. Авария устранена – провели сварку трубопровода.

В результате обследования <адрес> выявлены повреждения от залива:

Комната 17,5 кв.м.: потолок (побелка) в середине комнаты видны подтеки полосой на площади 4 кв.м.; стены (обои) отслоение обоев по стыку на стене с правой стороны у окна на площади 8,25 кв.м.; пол (ламинат) видны вздутия стыков ламинатной доски на площади 17,5 кв.м..

Комната 13,2 кв.м.: потолок (натяжной) видно провисание потолка в двух местах у светильников на площади 2 кв.м.; стены отслоение по стыку на площади 6,6 кв.м.; пол (ламинат) видны вздутия стыков ламинатной доски на площади 13,2 кв.м.

Коридор 9,5 кв.м.: между туалетом и ванной видны отслоения обоев по стыку на площади 3 кв.м.; на полу отошел плинтус; пол (ламинат) видны вздутия стыков ламинатной доски на площади 9,5 кв.м.

Ванная 2,89 кв.м.: потолок (натяжной) виден порез для дренажа воды; провисание потолка у светильников.

Кухня 8,5 кв.м.: стены (обои) отслоение по стыку над кухонным гарнитуром на 1,2 кв.м.; отошел лист обоев по стыку на стене с правой стороны у окна на 2 кв.м.

Представителем собственника ФИО5 на оборотной стороне акта отражены замечания по выявленным повреждениям, а именно: не указано помещение туалета площадью 0,86 кв.м. в котором были повреждены водой натяжной потолок, стена из гипсокартона, облицовочная плитка. В комнате 17,5 кв.м. не указано отслоение плинтуса на потолке, намокание пробковой подложки под ламинатом по всей площади комнаты, отслоение штукатурки. В комнате 13,2 кв.м. не указано намокание пробковой подложки под ламинатом по всей площади комнаты, намокание всех стен в комнате, не правильно указан потолок, по факту он окрашен (а не подвесной). В коридоре не указано намокание обоев по всей площади стен, на потолок натяжной в нем скопление воды, намокание пробковой подложки под ламинатом. На кухне не указано намокание обоев по всей площади стен, на стене отходит штукатурка.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Судебно-экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 104 746,23 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ТСН «ЖК Угрешская 20» назначена строительно-техническая экспертиза по определению размера ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, в качестве исходной информации о возникших повреждениях в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, использовались сведения, приведенные в предоставленных эксперту материалах, и результаты визуального осмотра. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, услуг и материалов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом математического округления составит 508 400 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с учетом зафиксированных в акте осмотра повреждений, и с осмотром квартиры истца, объективно отражает все повреждения, возникшие в результате залива. Сторонами заключение не оспорено.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее Правил), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб, возникший вследствие залива принадлежащей ей квартиры, несет ТСН «ЖК Угрешская 20». Надлежащих доказательств об отсутствии вины ТСН «ЖК Угрешская 20» в произошедшем заливе суду не представил. При этом, отсутствие у ТСН «ЖК Угрешская 20» технической документации в отношении многоквартирного дома не исключает его ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества (инженерного оборудования) в многоквартирном доме.

Таким образом, с ТСН «ЖК Угрешская 20» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива в размере 508 400 руб.

В иске к ООО «Инфраструктура» надлежит отказать, поскольку Общество в рамках договора, заключенного с ТСН «ЖК Угрешская 20», обеспечивает лишь ликвидацию аварийных ситуаций в доме, и управление жилым домом не осуществляет.

Также, к возникшим между истцом и ответчиком ТСН «ЖК Угрешская 20» правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ТСН «ЖК Угрешская 20» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ТСН «ЖК Угрешская 20» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 256 700 ((508 400 + 5 000)/2).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению до 30 000 руб.. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика ТСН «ЖК Угрешская 20» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ТСН «ЖК Угрешская 20» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 547,28 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

ООО «Судебная экспертиза и оценка» представлено заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере 79 800 руб.

Поскольку первоначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 990 000 руб., однако впоследствии заявленный размер ущерба был истцом снижен до 508 400 руб. (51% от первоначально заявленной суммы) со ссылкой на заключение судебной экспертизы, в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы: с ТСН «ЖК Угрешская 20» - в размере 40 698 руб., с истца - в размере 39 102 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ТСН «ЖК Угрешская 20» в доход бюджета городского округа Люберцы МО в размере 8 584 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «ЖК Угрешская 20» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом в размере 508 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 547,28 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы, - отказать, в иске к ООО «Инфраструктура» (ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с ТСН «ЖК Угрешская 20» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в сумме 8 584 руб.

Взыскать с ТСН «ЖК Угрешская 20» (ИНН <***>) в пользу ООО «Судэкспо» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 698 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судэкспо» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 102 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.