УИД 52RS0005-01-2022-008855-98
дело № 2-681/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года
г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Малековой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика администрации г. Н. Новгорода ФИО2, действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Стрелка» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г. Н. Новгорода, Муниципальному бюджетному учреждению «Стрелка» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г. Н. Новгорода о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 мин. на <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, способствующим фактором которого послужили неудовлетворительные дорожные условия, а именно наличие на проезжей части ям и выбоин, предельные размеры которых превышают допустимые п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (яма согласно замерам произведенным сотрудниками ГИБДД имела параметры: длина -1,6 метра, ширина - 0,9 м., глубина - 0,17 метра). При этом, на данном участке дороги, отсутствовали какие-либо ограждения и предупреждающие дорожные знаки, указывающих на опасность данного участка. Избежать ДТП не представлялось возможным, по причине того, что яма не просматривалась в условиях темного времени суток и недостаточного искусственного освещения. Водитель ФИО4, управлявший транспортным средством, обнаружил яму, только почувствовав удар автомобилем с левой стороны. Скорость движения автомобиля не превышала предельно допустимую.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «ДЕКРАПРО» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, при этом согласно договору оказанных экспертных услуг, стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 147 020 рублей.
Автомобильная дорога по <адрес>, входит в реестр муниципальной собственности Администрации города Нижнего Новгорода. Следовательно, Администрация города Н. Новгорода, является собственником указанной дороги.
Ответственным за содержание автомобильной дороги по пер. Спортсменский лицом, является МБУ «Стрелка».
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика администрация города Нижнего Новгорода 147 020 руб. 00 кои. в счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 140 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика администрации города Нижнего Новгорода 147 020 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 140 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., возмещение морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ "Стрелка".
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Администрация Канавинского района г. Н. Новгорода.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика администрации г. Н. Новгорода ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что администрация г. Н. Новгорода не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель ответчика МБУ «Стрелка» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что имущество находится в муниципальной собственности, в связи с чем, ответственность за его содержание должна нести Администрация г. Н. Новгорода.
Представитель третьего лица Администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения спора был извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Суд, с учётом согласия лиц, участвующих в деле, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п. 12 ст. 3 Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 6 Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в городе Нижний <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие (ДТП) в результате наезда на яму на проезжей части с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением. Факт ДТП подтверждается установочными данными водителей, схемой места совершения административного правонарушения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации дорог, а именно наличия ямы на дороге, её длина, ширина и глубина подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ГИБДД, вызванных на место ДТП. Согласно данного схемы длина данной ямы составляет 1,6 м., ширина 0,9 м., глубина 0,17 м.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Закона).
Администрация г.Нижнего Новгорода является органом местного самоуправления, который обладает полномочиями по решению вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, а также полномочиями по содержанию и строительству автодорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в пределах муниципального образования.
Вопреки доводам представителя ответчика Администрации г. Н. Новгорода, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие относиться к муниципальному имуществу и в оперативное управление МБУ «Стрелка» фактически не предавалось, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 01.09.2022, согласно которому спорный участок дороги не был принят МБУ «Стрелка» в оперативное управление.
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие относиться к муниципальному имуществу, а, следовательно, Администрация города Нижнего Новгорода должна была надлежащим образом нести обязанность по ее содержанию в целях организации безопасности дорожного движения.
Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования город Нижний Новгород, что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93.
В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, суд приходит к выводу, что администрация города Нижнего Новгорода несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего надзора за состоянием дорожного покрытия, организацию транспортного обслуживания населения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной причинения материального ущерба истцу явилось ненадлежащее содержание дороги, а контроль за ее содержанием лежит на собственнике, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на администрацию г.Н.Новгорода.
В этой связи, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Нижнего Новгорода.
В этой связи, в удовлетворении исковых требований, заявленных к МБУ «Стрелка», суд полагает отказать в полном объеме.
Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком администрацией г.Н.Новгорода обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.
Оснований сомневаться в факте дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.
Повреждение проезжей части связано с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением ответчиком администрацией г.Н.Новгорода своих обязанностей, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Декапро», повреждения автомобиля соответствуют представленному описанию события (ДТП). Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 147 020 рублей 76 копеек.
В силу правил ч. ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленному экспертом, обладающему специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающего общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Объем работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнений.
Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Декапро», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, с ответчика администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 147 020 рублей 00 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ст.1 ч.1. ст.ст.2, 17, 18 и ст.45 ч.1 Конституции РФ) предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Поскольку нарушения прав ФИО4 как собственника транспортного средства затрагивают его имущественные права, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения за нарушение права собственности к такой ответственности, не имеется.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг оценки в сумме 4 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 140 руб.
В этой связи, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Администрации г. Н. Новгорода удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №):
- сумму причиненного ущерба в размере 147 020 рублей 00 копеек;
- расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей 00 копеек;
- расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек;
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 140 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Администрации г. Н. Новгорода отказать
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Стрелка» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2023 года.
Судья (подпись) М.В.Малекова
Копия верна: Судья