УИД 74RS0004-01-2022-006730-59

Дело №2-83/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО2 предъявлено исковое заявление к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 608840 руб., расходов за эвакуацию автомобиля в размере 4700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9335,40 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 07 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада «Приора» 217230, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО КА ОЭП «Авантаж» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость транспортного средства составляет сумму в размере 608840 руб. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что истец не согласен с доводами составленного экспертного заключения, а именно, в части установленной рыночной стоимости автомобиля, так как эксперт взял аналоги транспортных средств из других регионов, в связи с чем, необходимо учитывать ту рыночную стоимость автомобиля, которая указана в заключении, представленном стороной истца.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснили, что автомобиль находился в пользовании ответчика ФИО3 по договору аренды, с ущербом, заявленным в исковом заявлении, не согласны, считают его чрезмерно завышенным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо АО Группа Страховых компаний «Югория» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада «Приора» 217230, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО3, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, карточками учета транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению ООО КА ОЭП «Авантаж» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость транспортного средства составляет сумму в размере 608840 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца Тойота Авенсис, г/н №, по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО АКЦ «Практика».

Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, составляет:

- без учета износа 581 700 руб.;

- с учетом износа 221 693 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Авенсис, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 459 958 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Авенсис, г/н № составляет 102 166 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в полном соответствии с требованиями закона. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу

Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, включая необходимые фактические затраты на ремонт автомобиля.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов гражданского дела, в том числе из пояснений ответчика ФИО3, в 2022 году он взял транспортное средство у ФИО4 в аренду, что также подтверждается оригиналами расписок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель ФИО3 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что фактически транспортное средство в момент ДТП находилось в пользовании ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. а ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную сумму.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба необходимо взыскать 357792 руб. (459958 руб. – 102166 руб.), а также сумму в размере 4700 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора. Оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика ФИО4 не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично на 58,77%, то с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 11754 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценки (при расчете учтена только сумма ущерба, без учета дефектовки, поскольку данные расходы на оценку были понесены именно для определения размера ущерба, в этой части иск удовлетворен частично на 58,77%).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9335,40 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.09.2022г.

Таким образом, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО2 с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований на 59,08% (в расчет суммы исковых требований включены и расходы по дефектовке) сумму в размере 5515,35 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии 75 20 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., в пользу ФИО2, паспорт серии 7507 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 357792 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 4700 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, сумму в размере 11 754 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 5515,35 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 13.03.2023г.