УИД: 76RS0014-01-2024-005752-20
дело № 2-1933/2025
изготовлено 09.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
05 мая 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газорапределение Ярославль, просил обязать ответчика при подсчете стоимости работ по техобслуживанию в 2023 г. применять смету, указанную в дополнительном соглашении 1 от 10.12.2020 г. к договору от 21.10.213 г., который до настоящего времени действует; взыскать с ответчика переплату (за неоказанные услуги) по техобслуживанию ВДГО 03.07.2023 г. в сумме 3107 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму морального вреда 1200 руб.
В исковом заявлении указано, что в 2013 г. истец газифицировал свое домовладение. В то же время филиал ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» навязал ему договор № ЮФ-ВДГО 2868/13 от 21.10.2013 г. на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, хотя главной задачей общества является транспортировка природного газа и поставка сжиженного газа. До июля 2023 г. примерно раз в три года приходил работник Газпрома, обмыливанием проверял герметичность соединений и отключающих устройств на безвозмездной основе. 04.10.2021 г. Газпром выслал дополнительное соглашение от 10.12.2020 г., по условиям которого обслуживание ВДГО должно проводиться не реже 1 раза в год согласно сметной стоимости работ. В июле 2023 г. пришло извещение об обеспечении доступа в домовладение, в котором было указано, что отказ в допуске специалиста 2 и более раза является основанием для приостановления подачи газа. Исполнителем был нарушен п. 3.1.4 договора не было согласована дата проведения техобслуживания. После получения извещения истец согласовал техобслуживание на 03.07.2023 г. В указанный день приехали двое сотрудников, за несколько минут газоанализатором проверили герметичность соединений внутреннего газопровода в трех местах, газового счетчика, полость котла; проверили работу плиты и котла; затем 10 минут заполняли документы, которые истец подписал. Сотрудники ответчика оставили акт выполненных работ на сумму 3720 руб. При это техническое обслуживание газового котла и газовой плиты, проверка тяги в дымовых и вентиляционных каналах, инструктаж потребителей газа не проводились. Истец был вынужден подписать акт под угрозой отключения газа, штрафа, но предупредил сотрудников ответчика, что будет обращаться в суд. Позднее ознакомившись с законодательством, истец понял, что его обманули. В инструкции современной газовой плиты истца не предусмотрено техническое обслуживание. В акте выполненных работ № 2819042 от 03.07.2023 г. цены на услуги завышены по сравнению с дополнительным соглашением к договору от 21.10.2013 г., акт составлен небрежно. Указанные в п. 3 – 7 акта от 03.07.2023 г. работы не производились. Стоимость работ должна соответствовать смете по дополнительному соглашению – 2063 руб.; фактически работы были выполнены на сумму 613 руб., поэтому ответчик должен вернуть 3107 руб., исходя из следующего расчета (3720 руб. – 613 руб.). Деятельность ответчика по техническому обслуживанию газового оборудования, несмотря на увеличение периодичности проверки, осуществляется ненадлежащим образом, не способствует обеспечению безопасной эксплуатации газового оборудования. По заявлению истца на основании п. 67 Правил № 410 исполнитель, допустивший нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) обязан сделать перерасчёт размера платы за техническое обслуживание. Исполнитель не должен был проводить техническое обслуживание газовой плиты, выполнять дополнительные работы. В ответе на претензию от 16.11.2023 г. указано, что с целью надлежащего исполнения возложенных на сотрудников обязанностей с ними была проведена дополнительная беседа о выполнении работ (оказании услуг) потребителем надлежащего качества, тем самым ответчик признал, что услуга по проведению технического обслуживания газового оборудования произведена ненадлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части, просил обязать ответчика при подсчете стоимости работ по техобслуживанию в дальнейшем применять смету, указанную в дополнительном соглашении от 2021 г. к договору от 21.10.2013 г., которое действовало в 2023 г.; дополнительно просил привести смету 2023 г. в надлежащий вид, возместить почтовые расходы в сумме 290 руб., транспортные расходы в размере 1124 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что на момент проведения ТО у него отсутствовали специальные познания о свойстве и характере таких услуг, не стал возражать сотрудникам ответчика, так как боялся, что отключат газ. Не согласен с указанными в акте тарифами, не помнит, какие соглашения подписывал. Техническое обслуживание газового оборудования было проведено не в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указала, что ежегодное техническое обслуживание газового оборудования, в том числе газовой плиты, является обязательным, истцом заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования индивидуального жилого дома, истец может сменить обслуживающую организацию по своему выбору. После выполнения технического обслуживания 03.07.2023 г. истец подписал акт выполненных работ без замечаний, услуги были оплачены в полном объеме. Тарифы были установлены в соответствии с дополнительным соглашением 2023 г., которое истец подписал. Тарифы устанавливаются в соответствии с утвержденной методикой, являются экономически обоснованными.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Ш.В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно подпункту «а» пункта 2 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа.
В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2). Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3).
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).
Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.
Согласно пункту 16 названного постановления в техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. (пункт 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В силу п. 40 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению от 14.05.2013 г. № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 г. № 269-э/8.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2013 г. между ФИО1 и ОАО «Газпром газорапределение Ярославль» заключен договор № ЮФ-ВДГО-2868/13 на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования домовладения по <адрес>.
В соответствии с подп. 3.1.1 п. 3.1 договора исполнитель ОАО «Газпром газорапределение Ярославль» принял на себя обязанность обеспечивать своевременное и качественное выполнение работ по ТО ВДГО в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410.
10 декабря 2020 г. между ФИО1 и АО «Газпром газорапределение Ярославль» заключено дополнительное соглашение к договору № ЮФ-ВДГО-2868/13 от 21.10.2013 г., которым установлена стоимость работ по ТО ВДГО (смета) на сумму 2036 рублей.
23 ноября 2021 г. между ФИО1 и АО «Газпром газорапределение Ярославль» заключено дополнительное соглашение, которым установлена стоимость работ по ТО ВДГО (смета) на сумму 2644 рубля.
Также в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения к договору № ЮФ-ВДГО-2868/13 от 21.10.2013 г., которое заключено (подписано) ФИО1 03.07.2023 г.
Дополнительным соглашением от 03.07.2023 г. в приложении № 1 сторонами согласован «Перечень установленного газового оборудования и стоимость работ по ТО ВДГО» (л.д. 38) на сумму 3720 руб., на котором также содержится личная подпись истца ФИО1
Факт заключения дополнительного соглашения от 03.07.2023 г. перед проведением очередного технического обслуживания стороной истца не опровергнут.
Доказательств того, что указанная в дополнительном соглашении от 03.07.2023 г. стоимость работ не советовала общим тарифам методическим рекомендациям о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Приказом ФСТ от 27.12.2013 г. № 269-э/8, в суд не представлено.
То обстоятельство, что приложение № 1 к дополнительному соглашению от 03.07.2023 г. заполнено от руки не может служить основанием для его исправления. Требования законодательства о письменной форме договора соблюдены, дополнительное соглашение не содержит каких-либо помарок, неточностей, дописок, не позволяющих определить его содержание.
Таким образом, 03.07.2023 г. при проведении работ по техническому обслуживанию ВДГО в жилом доме истца действовала стоимость работ по ТО ВДГО (смета), установленная дополнительным соглашением от 03.07.2023 г., условия дополнительных соглашений от 10.12.2020 г. и от 21.11.2021 г. в части стоимости работ по ТО ВДГО прекратили свое действие.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объяснения сторон являются доказательствами по делу (ст. 68 ГПК РФ). Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Объяснения стороны по делу могут быть признаны судом достоверными, если они подтверждаются иными доказательствами объективного характера.
Доводы истца о том, что 03.07.2023 г. сотрудниками АО «Газпром газорапределение Ярославль» работы по ТО ВДГО по договору № ЮФ-ВДГО-2868/13 от 21.10.2013 г. были выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, являются необоснованными, так как указанные в исковом обстоятельства, кроме как устными объяснениями самого истца, иными доказательствами не подтверждаются.
Акт выполненных работ от 03.07.2023 г. подписан истцом ФИО1 без каких либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ. Подпись заказчика свидетельствует о том, что работы (услуги), перечисленные в приложении к акту выполненных работ, выполнены в полном объеме и в срок с согласия заказчика; претензий к качеству и объему выполненных работ (оказанных услуг) заказчик не имеет.
Ссылка истца на то, что он не имел возможности отказаться от подписания акта, не имел возможности выразить свои замечания, является несостоятельной, на бланке акта имеется отдельные строки для отметки об отказе от подписания акта и указания причин отказа.
При этом сам по себе отказ от подписания акта выполненных работ не предусмотрен Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 в качестве основания для приостановления подачи газа.
Из ответа директора филиала АО «Газпром газорапределение Ярославль» в г. Ростове от 16.11.2023 г. на обращение истца следует, что с работников были взяты объяснения, которые подтверждают факт выполнения работ в полном объеме, с ними была проведена дополнительная беседа о выполнении работ (оказанию услуг) потребителям газа надлежащего качества.
Проведение с сотрудниками беседы о выполнении работ (оказании услуг) надлежащего качества не является свидетельством того, что ими фактически были выполнены работы ненадлежащего качества.
Из содержания акта выполненных работ от 03.07.2023 г. и приложения к нему следует, что перечень указанных в нем работ соответствует Минимальному перечню услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме.
Показаниями свидетеля – слесаря 5р Ш.В.Н. подтверждается, что 03.07.2023 г. он вместе со слесарем М.Н.М. выполнил все работы, указанные в смете и в приложении к акту от 03.07.2023 г. Все договоры, дополнительные соглашения являются типовыми, перед сменой им выдаются бланки. Документы заполняются перед выполнением работ. Перечень работ в смете был ими указан в соответствии с нормативами, исходя из состава газового оборудования. Все оборудование было осмотрено и проверено на герметичность. На котле была выполнена чистка и промывка горелки. По газовой плите выполнили проверку на герметичность, проверку и чистку форсунок. Проведение работ занимает около 20 минут. По окончании работ в качестве инструктажа выдаются памятки о безопасном использовании газового оборудования. Никаких возражений и замечаний истец в ходе проведения технического обслуживания не высказывал, акт подписал добровольно.
Доводы истца о том, что руководством по эксплуатации газовой плиты не предусмотрена разборка и смазка кранов, работы по техническому обслуживанию газового котла, предусмотренные руководством по его эксплуатации не производились, не свидетельствуют о том, что предусмотренные договором работы произведены не в полном объеме.
Из содержания договора № ЮФ-ВДГО-2868/13 от 21.10.2013 г., дополнительных соглашений к нему и Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410, следует, что техническое обслуживание газового оборудования производится АО «Газпром газорапределение Ярославль» не как производителем (изготовителем) газового оборудования, а в целях его безопасной эксплуатации, поэтому перечень работ в данном случае не может определяться руководством по эксплуатации котла или плиты.
Наличие в жилом доме истца такого газового оборудования, как газовый котел, газовая плита, в силу публичного характера договора № ЮФ-ВДГО-2868/13 от 21.10.2013 г., условия которого определяются обязательными для сторон Правилами, установленными Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральные органы исполнительной власти, является основанием для включения соответствующих нормативных работ по обслуживанию газоиспользующего оборудования.
Доводы истца о наличии у него высшего технического образования и опыта работы в сфере проверки безопасности газового оборудования не имеют юридического значения для разрешения заявленного спора.
При таких обстоятельствах с учетом фактического надлежащего оказания ФИО1 платных услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате платы за техническое обслуживание газового оборудования не имеется.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
В силу ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1993 г. № 2300-1 компенсация морального вреда производится лишь при установлении факта нарушения прав и законных интересов потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом нарушений прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчика АО «Газпром газораспределение Ярославль» в части проведения технического обслуживания газового оборудования не установлено, доказательств совершения ответчиком виновных незаконных действий (бездействия), направленных на нарушение иных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не имеется, исковые требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Понесенные истцом по делу судебные расходы также не могут быть взысканы с ответчиков в связи с отказом в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов