Дело № 2-6088/2025
05RS0031-01-2025-007261-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 года г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Яшиной Н.А.,
при секретаре Садуллаеве У.Б..,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Роспотребнадзора по РД к ФИО1 об устранении нарушений санитарного законодательства,
установил:
Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании ее действий противоправными и обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических правил.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании обращения жильцов домов по <адрес> (вх. №/ж-2025 от ДД.ММ.ГГГГ) по поручению Управления от ДД.ММ.ГГГГ № специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было проведено санитарно-гигиеническое обследование с замерами уровней шума от технического оборудования ресторана-двора «Дом», расположенного по адресу: <адрес>, которым управляет ответчик.
В ходе обследования были выявлены следующие нарушения санитарного законодательства:
Отсутствие у ресторана оборудованной контейнерной площадки с подъездным путем, твердым покрытием, уклоном для отвода вод и ограждением, что не соответствует пункту 3 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.
Превышение допустимого уровня шума в жилом помещении (<адрес>):
При включенном оборудовании (вентиляция, кондиционирование, холодильное оборудование) уровень звука в зале квартиры составил 41,7 ± 1,0 дБА при норме 40 дБА.
В ночное время уровни звукового давления в октавных полосах на частотах 1 кГц и 2 кГц также превысили предельно допустимые значения (36,1 дБА при норме 35 дБА и 32,8 дБА при норме 32 дБА соответственно).
Во дворе в контрольной точке № при включенном оборудовании уровень звука составил 55,3 ± 1,0 дБА при норме 55 дБА. Указанные превышения не соответствуют требованиям главы V, пунктов 100, 104 и таблицы 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.
Истец указывает, что длительное воздействие шума, превышающего гигиенические нормативы, может причинить вред здоровью граждан, проживающих в соседних жилых домах. Действия ответчика по осуществлению хозяйственной деятельности с нарушением санитарных правил создают опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц (жильцов) в будущем.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 11, 23, 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21 и статьей 1065 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:
Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 противоправными. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не подавали, уважительных причин неявки суду не представили.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, учитывая неявку сторон, извещенных надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно статье 23 названного Федерального закона жилые помещения по уровню шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.
Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПиН) являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункт 1.1 СанПиН 2.1.3684-21).
Из представленных истцом документов усматривается, что:
04.09.2025 специалистами уполномоченного учреждения (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РД») проведено обследование по адресу расположения ресторана-двора «Дом».
По результатам обследования составлен Акт санитарно-гигиенического обследования от 04.09.2025 № и Протокол лабораторных исследований (измерений) от 04.09.2025 №, которые объективно подтверждают факты, изложенные в исковом заявлении: отсутствие оборудованной контейнерной площадки и превышение допустимых уровней шума от работы технического оборудования ресторана в соседнем жилом помещении.
Ответчику было направлено Предписание об устранении нарушений от [Дата, №], однако, по утверждению истца, нарушения не устранены.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в акте и протоколе измерений, либо свидетельствующих об устранении выявленных нарушений, ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу заявленных требований не заявлено.
Таким образом, суд находит установленным, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 при осуществлении деятельности ресторана-двора «Дом» допущены нарушения обязательных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Указанные нарушения создают опасность причинения вреда здоровью граждан, проживающих вблизи, что является основанием для применения мер по пресечению такой деятельности в соответствии со статьей 1065 ГК РФ и полномочиями Роспотребнадзора, предоставленными статьей 51 Федерального закона № 52-ФЗ.
Требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 23, 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21, статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан – удовлетворить.
Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5 (ИНН №), осуществляющего деятельность по оказанию услуг общественного питания в ресторане-дворе «Дом», расположенном по адресу: <адрес>, связанные с нарушением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, противоправными.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу:
Обеспечить соблюдение предельно допустимых уровней шума, установленных пунктами 100, 104 главы V и таблицей 5.35 СанПиН 1.2.3685-21, при эксплуатации систем вентиляции, кондиционирования и холодильного оборудования ресторана-двора «Дом», расположенного по адресу: <адрес>, в том числе в ночное время.
Оборудовать контейнерную площадку для сбора твердых коммунальных отходов, обслуживающую ресторан-двор «Дом», в соответствии с требованиями пункта 3 СанПиН 2.1.3684-21, обеспечив наличие подъездного пути, твердого покрытия с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждения, предотвращающего распространение отходов за ее пределы.
Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2025 года.
В мотивированном виде решение изготовлено 12 декабря 2025 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Яшина