Дело № 2-345/2022

36RS0027-01-2022-000612-05

(Р) категория 2.204

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Павловск 03 августа 2022 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Леляковой Л.В.,

с участием: помощника прокурора Павловского района Черноивановой А.Я.,

истцов - ФИО1, ФИО2, представителя истцов адвоката Сидоренко Е.Ф.,

ответчика ФИО3,

при секретаре Брежневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50000 руб. каждому из истцов, указав, что 26 апреля 2022 года примерно в 10-00час. на территории земельного участка, находящегося в , в ходе ссоры с истцами ответчик ФИО3 два раза брызнул перцовой жидкостью из баллончика в лицо ФИО1, после чего также два раза брызнул перцовой жидкостью из баллончика в лицо ФИО2

По данному факту в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ. Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области 12 мая 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, ФИО3 за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.; постановление вступило в законную силу 25.05.2022г.

Указанным административным материалом подтверждается факт применения ФИО3 физического насилия к ФИО1 и ФИО2, в ходе «межевого» (земельного) конфликта, спровоцированного ответчиком. В процессе рассмотрения мировым судьей протокола по ст.6.1.1. КоАП РФ, виновное лицо ФИО3 не отрицал сам факт нападения с применением оружия, однако отрицал умысел на причинение вреда здоровью истцам.

Согласно ст.3 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» газовый баллончик (или перцовый баллончик) является гражданским оружием, а именно оружием самообороны, поэтому данный предмет не является обычным общеупотребительным бытовым предметом, и для его применения необходимо купить перцовый баллончик в специализированном торговом заведении.

Получив истцы с трудом добрались до с.Гаврильск, где для них вызвали «скорую помощь», а после осмотра врачом-офтальмологом был вызван участковый уполномоченный сотрудник полиции.

В ходе медицинского освидетельствования пострадавших в БУЗ ВО «Павловская РБ» были установлены диагнозы: ФИО1-, в медицинских документах указано: ; ФИО2-

Причиненные истцам телесные повреждения квалифицированы экспертом как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В результате умышленных действий ФИО3 истцам были причинены телесные повреждения, .

Поэтому с учетом перенесенных физических и нравственных страданий просят взыскать с ответчика ФИО3 взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. каждому. Кроме того, для целей обращения в суд истец ФИО2 оплатила юридические услуги за составление иска 10000 руб.

Ответчик ФИО3 представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которых просил отказать, так как между ним и истцами длительное время существуют конфликтные отношения из-за смежной границы между земельными участками на . 26.04.2022г. супруга ответчика 1 находилась на их земельном участке, где высаживала растения, когда к ней подошла соседка ФИО2, которая держала в руках межевой кол (деревянная палка длиной 2м), при этом вела себя агрессивно: нецензурно выражалась в адрес 1 по поводу смежной границы, опрокинула ведро с рассадой, имела в руках палку, поэтому он поспешил подойти к женщинам, чтобы защитить свою жену от нападок соседки. В это же время к ним подошел сосед ФИО1, которому его жена ФИО2 передала межевой деревянный кол, после чего ФИО1 ударил его данным колом по левому плечу, а затем по левому боку. Для защиты от бродячих собак он носит с собой баллончик с перцовым раствором, и в данной ситуации он распылил перцовую смесь в воздухе рядом с лицом ФИО1, чтобы защитить жизнь и здоровье свое и супруги 1 Однако в это время ФИО2 стала на него набрасываться и таким образом сама попала в область действия газа; затем супруги ФИО1 и ФИО2 ушли. Следовательно, повреждения здоровья были получены истцами в результате их же агрессивного противоправного поведения. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать обстоятельства причинения вреда, имущественное положение гражданина, характер физических и нравственных страданий истцов, которые после произошедших событий не проходили лечение стационарно либо амбулаторно. Поэтому полагает исковые требования необоснованные и чрезмерно завышены.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их. Пояснив суду, что действительно между ними уже длительно происходит конфликт. Они постоянно ругаются с семьей ФИО3 по поводу межи между их земельными участками. Ранее между ним и П-вым действительно была драка, и они били друг друга. В очередной раз, когда они приехали на дачу, у них вновь возник конфликт и ФИО3 брызнул ему в лицо из перцового баллончика. Отчего он испытал , испугался, и несколько дней не мог нормально смотреть.

Истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., и расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей. Пояснив суду, что испытала физическую боль и страх за состояние своего здоровья и здоровье своего супруга.

Представитель истцов адвокат Сидоренко Е.Ф. в судебном заседании исковые требования истцов Фомичей поддержала в полном объеме, пояснив суду, что действительно между истцами и ответчиком уже длительно происходит конфликт по поводу межи между их земельными участками. В ходе очередного конфликта ответчик ФИО3 применил оружие, т.е. перцовый баллончик, причинив ее доверителям физическую боль в виде . В результате противоправных действий ответчика супруги ФИО4 были вынуждены обратиться в больницу и пройти лечение. Кроме того, истцу ФИО1 после произошедшего было плохо с сердцем. Ввиду своего возраста они испугались за состояние своего здоровья и своего зрения. Постановлением мирового судьи ответчик были признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи вступило в законную силу. Ответчиком оно не было обжаловано, в связи с чем истцы просят взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением их здоровья.

В судебном заседании ответчик ФИО3 принес свои извинения истцам, пояснив суду, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признает, поскольку его действия носили защитный характер и применил он перцовый баллончик, после того, когда ФИО1 ударил его межевым колом по плечу и в бок. Т.к. ранее Фомич к нему неоднократно применял силу, а так же толкал его супругу и срывал с нее платок, он действительно испугался за себя и свою супругу и брызнул в лицо ФИО1 с перцового баллончика, который носил при себе, для защиты от бродячих собак. Валентине Михайловне он брызгать не желал, но когда они с ее супругом схватились, она подбежала к ним и ей он случайно попал. Тот довод, что истцы длительное время не могли находиться на улице, и им было тяжело смотреть на свет опровергается тем, что на второй день истцы уже работали на своей даче. Кроме того, он так же имеет ряд хронических заболеваний, получает пенсию в размере 16 000 рублей и иного дохода не имеет. Ранее он неоднократно обращался в полицию по поводу их конфликта с соседом, однако получал только отписки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ФИО2 родилась в (л.д. 6), проживает в .

ФИО1 родился в (л.д. 7); 01.04.2019г. ему повторно бессрочно установлена группа инвалидности по общему заболеванию ( л.д. 12-13); согласно справке МСЭ-2000 №0854560 ему установлена 14.12.2021г. на срок до 01.07.2022г. степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с произошедшим 21.01.2019г. несчастным случаем на производстве (л.д. 13).

Ответчик ФИО3 родился в (л.д. 8); является с 14.04.2000г. получателем страховой пенсии по старости, размер которой с 01.01.2022г. составляет 14642,83руб., с 01.06.2022г. составляет 16107,41 руб. (л.д. 30).

Земельный участок площадью 3500кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в принадлежит по ? доле каждому ФИО3 и 1 (л.д. 25-26).

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Павловскому району 26.04.2022г. в 10час. в , в ходе ссоры ФИО3 применил перцовую смесь из баллончика, дважды направив ее в сторону соседей ФИО1 и ФИО2, которые испытали физическую боль (л.д. 24).

В связи с произошедшим конфликтом было получено 10.05.2022г. письменное объяснение от ФИО3 о том, что между семьями соседей по земельным участкам и по существует давний конфликт из-за смежной границы участков, в связи с чем 26.04.2022г. соседи ФИО4 словесно оскорбляли его жену и замахнулись деревянным колом (вырванным из земли межевым знаком), а он для защиты брызнул в воздух перцовую смесь из баллончика (л.д. 14).

Согласно информации БУЗ ВО «Павловская РБ»:

-ФИО1, .р., обращался в Гаврильскую врачебную амбулаторию 26.04.2022г. за неотложной медицинской помощью, а затем к врачу-офтальмологу за амбулаторной медицинской помощью (л.д. 15);

-ФИО2, .р., обращалась в Гаврильскую врачебную амбулаторию 26.04.2022г. за неотложной медицинской помощью, а затем к врачу-офтальмологу за амбулаторной медицинской помощью (л.д. 16).

Согласно заключения эксперта №0227.22 (судебно-медицинской экспертизы по материалам дела), проведенной 04-05 мая 2022г. на основании постановления УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Павловскому району 2 от 01.05.2022г. КУСП №2132, в отношении ФИО1, г.рождения. Исследованы указанное постановление, карта вызова неотложной медицинской помощи №347 от 26.04.2022г.; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №7738 БУЗ ВО «Павловская РБ»; Акт №0204.22 судебно-медицинского освидетельствования (обследования) от 04.05.2022г. Экспертом сделан вывод, что в представленной медицинской документации не содержится достаточно сведений, без которых не представляется возможным судить о сущности, характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате , следовательно, степень тяжести вред здоровью в отношении данного повреждения не может быть определена (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вред здоровью человека») (л.д. 16-19).

Согласно заключения эксперта №0226.22 (судебно-медицинской экспертизы по материалам дела), проведенной 04-05 мая 2022г. на основании постановления УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Павловскому району 2 от 01.05.2022г. в отношении ФИО2, г.рождения. Исследованы указанное постановление, карта вызова неотложной медицинской помощи №347 от 26.04.2022г.; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №14361 БУЗ ВО «Павловская РБ»; Акт №0205.22 судебно-медицинского освидетельствования (обследования) от 04.05.2022г. Экспертом сделан вывод, что в представленной медицинской документации не содержится достаточно сведений, без которых не представляется возможным судить о сущности, характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 в результате , следовательно, степень тяжести вред здоровью в отношении данного повреждения не может быть определена (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вред здоровью человека») (л.д. 21-23).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 12.05.2022г. ФИО3 был признан виновным в том, что 26.04.2022г. в 10час., находясь в , ФИО3 в ходе ссоры с ФИО1 и ФИО2 два раза брызнул перцовой жидкостью из баллончика в лицо ФИО1, после чего сразу же два раза брызнул перцовой жидкостью из баллончика в лицо ФИО2, совершив в отношении потерпевших иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. По данному факту в отношении ФИО3 был составлен протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной статье требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вред здоровью человека». Установив вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей постановлением от 12.05.2022г. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 9-10). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Так как ответчик ФИО3 действительно причинил физические страдания потерпевшим, был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, поэтому компенсация морального вреда в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика.

Однако при определении размера компенсации морального вреда истцам суд учитывает степень вины ФИО3, степень физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен вред, которые не повлекли негативные последствия для их здоровья и не привели к ухудшению здоровья при наличии имевшихся у них заболеваний, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, полагает исковое требование истцов подлежит частичном удовлетворению и взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 7000 рублей, а в пользу ФИО2 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

06.06.2022г. истец ФИО2 за услуги по составлению искового заявления оплатила адвокату «Адвокатского кабинета Павловского района» Сидоренко Е.Ф. 10000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №16 (л.д. 11).

Согласно определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., при вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности дела, возражений ответчика, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, материального положения сторон, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной суммы до 5000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, с ответчика ФИО3 следует взыскать в доход местного бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Гражданский иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 7 000 руб. (семь тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей) 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей) 00 копеек, в остальной части в удовлетворении данных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Павловского муниципального района Воронежской области в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Решение принято в окончательной форме 03 августа 2022 года.