УИД 46RS0№-95

Дело № (2-437/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 11 февраля 2025 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Квасковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезененко Ю.С., помощником судьи Дубанич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда. В обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 25 минут между ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 угрожала ФИО1 убийством, данные угрозы истец воспринимала реально, опасалась их осуществления. По данному факту ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ей назначено наказание. Кроме того, после высказывания угроз убийством в этот же день, в это же время, в этом же месте ФИО2 подбежала к ФИО1 вплотную, намереваясь нанести удар, после чего истец и ответчик стали применять друг к другу физическую силу, при этом ФИО2, будучи сильнее ФИО1, стала тянуть ФИО1 за волосы вниз, в результате чего ФИО2 споткнулась и упала на ФИО1, в этот момент у ФИО1 подвернулась левая нога, и она почувствовала три щелчка и резкую боль в левой ноге в области голеностопа. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты>, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, в том числе в виде закрытого консолидирующего перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава с небольшим смещением отломков, квалифицированное как причинившее средней тяжести вред здоровью. Характер консолидирующего перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава с небольшим смещением позволяет судить о возможности образования данного повреждения по непрямому механизму (при ротации в голеностопном суставе, при подвертывании стопы, а также при чрезмерном ее подошвенной или тыльном сгибании). В ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было установлено, что ФИО2, удерживая и тянув ФИО1 за волосы, потеряв равновесие и упав на ФИО1, не предвидела от своих действий наступления последствий в виде перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава и не желала их наступления, хотя должна была и могла предвидеть, возможность травматизации ФИО1 Собранные материалы свидетельствуют о том, что телесное повреждение ФИО1 в виде закрытого консолидирующего перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава с небольшим смещением отломков было причинено ФИО2 по неосторожности. В результате действий ответчика истец испытала сильную физическую боль и страх за свое здоровье, у нее ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление, заболела голова, она испытала сильный стресс.

Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между ней и ответчиком произошел конфликт на почве неприязненных отношений, в результате которого ответчик угрожала ей убийством, за что была привлечена к уголовной ответственности, ей назначено наказание. Кроме того, в ходе данного конфликта ответчик также применила к ней физическую силу, в результате чего истец упала, получив телесное повреждение в виде перелома лодыжки левой ноги, от чего она испытала физическую боль. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как длительное время она испытывала физическую боль, испытывает ее и в настоящее время, была ограничена в движении, находилась на лечении, не могла полноценно работать.

Истец ФИО1 в судебное заседание 11.02.2025, не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством своего представителя – адвоката Лукина А.С.

Представитель истца – адвокат Лукин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 и причиненным ФИО1 вредом, а также наличие самого вреда, что подтверждается заключением экспертизы, приговором суда. Причинение ФИО1 вреда здоровью предполагает нравственные страдания истца и не требует дополнительного доказывания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между ней и истцом произошел конфликт, они применяли друг к другу физическую силу, но причиной образования телесного повреждения у истца явились ее собственные действия, ее (ответчика) вины в этом нет. Приговор мирового судьи, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО1, обжаловала, приговор оставлен без изменения, в кассационном порядке не обжаловала.

Представитель ответчика – адвокат Попов А.И. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Позиция, изложенная в судебном заседании, аналогична объяснениям ответчика ФИО2

Представитель ответчика – адвокат Ковтуненко М.Б. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просил в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и вредом, причиненным ФИО1, что подтверждается приговором мирового судьи, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что двор его домовладения имеет неровности, в связи с чем в ходе борьбы с ФИО2 ФИО1 споткнулась, затем упала, потянув за собой ФИО3, в результате чего истец получила повреждения ноги. Обратил внимание на заключение эксперта, из которого следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в связи с чем, по его мнению, оснований для применения положений ст.1064 ГК РФ не имеется. Также указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется, с учетом того, что последняя после получения телесного повреждения вела аморальный образ жизни, была привлечена к административной ответственности за злоупотребление спиртных напитков в присутствии несовершеннолетних, то есть нравственных и физических страданий не испытывала. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просил учесть материальное положение ответчика, наличие у нее и у ее детей заболеваний, инвалидности, условия жизни в режиме КТО, объявленного на территории Курской области, снизив размер компенсации до 10000 рублей.

Помощник прокурора Суджанского района Курской области Лайкова А.И. в судебном заседании дала заключение, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50000 рублей.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, реализовавшей свое право на участие в судебном заседании посредством представителя – адвоката Лукина А.С.

Выслушав стороны, учитывая мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10", обращено внимание на то, что к числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 ГК Российской Федерации относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя.

Из положений п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11", по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Кроме того, в п.14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом в пункте 15 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, установлены ограничения, возложена обязанность; также данным приговором удовлетворен гражданский иск ФИО1, и с нее в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут по 8 часов 25 минут по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт по причине внезапно возникших неприязненных отношений. В ходе данного конфликта ФИО2 высказала в отношении ФИО1 угрозы убийством, которые последняя восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данных угроз, ввиду того, что ФИО2 вела себя агрессивно и была решительно настроена, при этом имела физическое превосходство и пыталась ударить ФИО1, держа в правой руке металлическую игрушечную машинку и металлическую сковороду, чем вызвала у ФИО1 чувство страха и боязни.

Данный приговор был обжалован, и апелляционным постановлением Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО4 <данные изъяты> Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, из показаний которых следует, что в ходе конфликта при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 упала на ФИО1, после чего встала, прихрамывая.

Аналогичные показания дали в судебном заседании ФИО4 <данные изъяты> Свидетель №1, Свидетель №4, пояснив, что они являлись свидетелями конфликта между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 упала на ФИО1, после чего последняя пожаловалась на боль в левой ноге, затем была госпитализирована в медицинское учреждение прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи.

Из запроса по вызову скорой медицинской помощи № ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в данной медицинское учреждение поступил вызов в 10 часов 21 минуту, вызов зарегистрирован за №, по результатам вызова обслужена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой установлен диагноз по МКБ - S82.9 «Перелом неуточненного отдела голени», имеется отметка о том, что травма носит характер «криминальная»; ФИО1 доставлена в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ».

По факту причинения ФИО1 телесных повреждений была проведена проверка должностным лицом ОМВД России по <адрес> в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой должностным лицом – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> период времени с 8 часов 00 минут до 8 часов 25 минут между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого обе женщины схватили друг друга за волосы, при этом ФИО2 стала сильно тянуть ФИО1 за волосы вниз, в результате ФИО1 споткнулась, а ФИО2 в этот момент упала на ФИО1, в результате чего у ФИО1 подвернулась левая нога, и она почувствовала резкую боль в левой ноге в области голеностопа.

При это подозреваемая ФИО2, свидетели ФИО14, Свидетель №3, ФИО4 <данные изъяты> подтверждают показания ФИО1

В ходе проверки была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: гематома затылочной области, ссадины тела; данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

По итогам проверки вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, было отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в данном факте состава преступления; также отказано в возбуждении в отношении ФИО2 административного производства по ст.6.1.1 КоАП РФ (побои) в соответствии со п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; также отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос) в отношении ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по <адрес> – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115, ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступлений в действиях ФИО2

Из данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут по 8 часов 25 минут по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт по причине внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2 угрожала ФИО1 убийством. Затем ФИО2 стала применять к ФИО1 физическую силу, тянув ее за волосы вниз, в этот момент она споткнулась или поскользнулась и упала на ФИО1 всем своим весом. У ФИО1 подвернулась левая нога, она почувствовала три щелчка и резкую боль в области голеностопа. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ФИО2, очевидцев Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 При этом ФИО2, не отрицая причастности к причинению ФИО1 телесных повреждений в области левой ноги, указывала на неумышленный характер его причинения.

Также из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения материала проверки ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта №.

Из данного заключения следует, что у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого консолидирующего перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава с небольшим смещением отломков, квалифицированное как причинившее средней тяжести вред здоровью. Характер консолидирующего перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава с небольшим смещением позволяет судить о возможности образования данного повреждения по непрямому механизму (при ротации в голеностопном суставе, при подвертывании стопы, а также при чрезмерном ее подошвенной или тыльном сгибании).

Должностным лицом сделан вывод о том, что установленные обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что в ходе борьбы между ФИО1 и ФИО2 последняя, оступившись, неумышленно упала на потерпевшую и в результате падения причинила ФИО1 вышеуказанные телесные повреждения, что свидетельствуют об отсутствии преступного умысла у ФИО2, направленного на причинение указанных телесных повреждений ФИО1 Иных доказательств, свидетельствующих об умышленном характере причинения вреда здоровью, в ходе проверки не установлено.

Проверяя данное постановление, заместитель прокурора Суджанского района Курской области Рогач В.В. пришел к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не получено, в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на его совершение. Собранные материалы свидетельствуют о том, что телесное повреждение было причинено ФИО1 ФИО2 по неосторожности, в связи с чем пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115, ч.1 ст.112 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, вынесено должностным лицом ФИО13 законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что после высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 угроз убийством конфликт между ними продолжился, ФИО2 стала применять к ФИО1 физическую силу, в т.ч. схватила ее за волосы, тянула вниз, в результате чего ФИО1 споткнулась, у нее подвернулась левая нога, ФИО2 упала на ФИО1 всем своим весом, и ФИО1 были причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта №/з, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, судом установлено, что конфликт между ФИО1 и ФИО2 был начат ответчиком, ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При этом у суда не имеется оснований полагать, что вред истцу причинен вследствие неправомерных действий последней либо иных лиц, либо при отсутствии вины ответчика.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что истец не испытывала нравственные страдания в связи с тем, что после конфликта привлекалась к административной ответственности, употребляла спиртное, вела аморальный образ жизни, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено получение телесных повреждений, поэтому наличие физических и нравственных страданий в данном случае предполагается и не требует дополнительных доказательств.

Данная позиция отражена в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которого следует, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В вышеуказанном постановлении даны разъяснения о том, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 27 данного постановления указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец получила телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести, истец в течение более, чем двух месяцев была нетрудоспособна (госпитализирована в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, ей наложен гипс, ДД.ММ.ГГГГ диагноз перелома наружной лодыжки левой голени подтвердился, рекомендовано лечение на протяжении двух недель с фиксацией голени в жестком ортезе), истец испытывала в этот период трудности обслуживать себя в быту, в настоящее время испытывает боли в поврежденной области левой ноги.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, семейное и имущественное положение ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего.

Так, из материалов дела следует, что ответчик является инвалидом третьей группы бессрочно (инвалид с детства), получает пенсию, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, в т.ч.: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явдяющийся ребенком-инвалидом, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся ребенком-инвалидом, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, истец и ответчик, а также члены их семей зарегистрированы на территории <адрес>, где введен режим контртеррористической операции и чрезвычайной ситуации федерального характера, вынужденно покинули место жительства, ответчик с семьей проживает в настоящее время в жилом помещении по договору социального найма.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и ответчика, их возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, того, что инициатором конфликта была ответчик, неосторожной формы ее вины, характера физических и нравственных страданий истца, степени тяжести причиненного истцу вреда, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, поскольку истец при подаче данного искового заявления освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> <адрес>, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину по делу в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Кваскова