Копия 16RS0051-01-2022-009345-97

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

9 января 2023 года Дело №2-555/2023 (2-9534/2022)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью кредитный банк «Ренессанс Кредит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 510 860 руб. сроком возврата 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора банк предоставляет заемщику услугу сервис-пакет «Финансовая защита», комиссия за предоставление услуги составляет 100 860 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате комиссии, однако ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы комиссии, а также неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2022 г.№У-22-38859/5010-003 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана сумма комиссии в размере 100 860 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 860 руб., за период с 22 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 770 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2021 г. между ФИО1 и ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму 510 860 руб. сроком на 1 840 дней под 16% годовых.

21 июля 2021 г. истцом подписано заявление о подключении к Сервис-Пакету «Финансовая защита», в котором указано, что данный Сервис-Пакет является дополнительной услугой, подключается исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия истца) и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

При заключении договора и подписании заявления на подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» ФИО1 разъяснено право отказаться от подключения к указанному сервису в течение 10 календарных дней со дня подписания кредитного договора, в этом случае подключение к услуге аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение к услуге подлежит возврату в полном объеме.

Оплата за услуги по подключению осуществляется единовременно за счет кредитных средств в размере 100 860 руб.

21 июля 2021 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» произведено списание денежных средств в размере 100 860 руб. за услугу по подключению Сервис-Пакета «Финансовая защита».

20 января 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги по подключению и возврате денежных средств в сумме 100 860 руб.

11 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги по подключению и возврате денежных средств в размере 100 860 руб., и неустойки в размере 21 180 руб. 60 коп.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой премии и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 28 апреля 2022 г. №У-22-38859/5010-003 требования истца удовлетворены частично, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» взысканы денежные средства в размере 100 860 руб.

Также, согласно решению, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2021 г. по дату фактического исполнения ООО КБ «Ренессанс Кредит» своего обязательства по возврату денежных средств в размере 100 860 руб. подлежат взысканию в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что подключение Сервис-Пакета «Финансовая защита» является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются с заемщиком и финансовой организацией в индивидуальном порядке; опции, входящие в Сервис-Пакет «Финансовая защита» (по изменению даты платежа, пропуску платежа, уменьшению суммы платежа, предоставлению кредитных каникул) не создают для заемщика отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), поскольку представляют собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения; подключение Сервис-Пакета «Финансовая защита» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы являются неправомерными. Учитывая, что удержание 21 июля 2021 г. финансовой организацией платы за услугу по подключению к «Финансовой защите» в размере 100 860 руб. является неправомерным, поэтому с 22 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства перед ФИО1 по возврату платы за услугу по подключению к «Финансовой защите», с ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает, указанные выводы финансового уполномоченного обоснованными не противоречащими нормам материального права.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Кредит» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа основывает его нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенной нормы, неустойка (при нарушении исполнителем установленного законом срока удовлетворения требований потребителя) подлежит взысканию, если требования указанные в пункте 1 статьи 31 Закона, в том числе о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, обусловлены недостатками оказанной услуги или нарушением срока оказания такой услуги.

Отказ истца от услуги по подключению к Сервис-Пакету «Финансовая защита» не обусловлен фактом ненадлежащего оказания услуги и не связан с нарушением прав потребителя, а реализован в порядке статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому финансовые услуги фактически не были оказаны, законом не предусмотрено.

В данном случае, требования потребителя о возврате страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, в связи с чем не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с применением статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчик в отсутствие законных и договорных оснований удерживал указанные денежные средства, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что удовлетворение основного требования о взыскании неустойки подлежит отказу, с ответчика не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов на выдачу нотариальной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью кредитный банк «Ренессанс Кредит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 16.01.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов