№

УИД 41RS0№-16 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца по доверенности ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика и третьего лица по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании компенсации за невыполненный капитальный ремонт,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа компенсации невыполненного капитального ремонта в размере 1 047 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение № о возмещении за изымаемое жилое помещение. Согласно пункту 1.1 соглашения ответчик предоставил истцу возмещение за жилое помещение изымаемое с целью сноса аварийного жилищного фонда по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>20, за долю в праве собственности на общее имущество вышеуказанного жилого многоквартирного дома, а также за расходы связанные с переездом истца в связи с изъятием для муниципальных нужд в общем размере 2 383 000 рублей. В выкупную стоимость квартиры компенсация за невыполненный капитальный ремонт включена не была. О том, что такая компенсация полагается к выплате истец не знал. Заявление истца о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 997 730 рублей и работы по сейсмоусилению дома – 715 200 рублей ответчиком отклонено. Истец полагает отказ в выплате компенсации за невыполненный капитальный ремонт неправомерным, противоречащим требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что в стоимость соглашения не включалась и не выплачивалась компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, поскольку ответчиком подписано соглашение, сделка оформлена и исполнена. Размер суммы определенный соглашением был обоснован проведенной ответчиком оценкой, с которой истец была ознакомлена и согласна. Проведенной оценкой не предусматривалась компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение № о возмещении за изымаемое жилое помещение.

Согласно пункту 1.1 соглашения ответчик предоставил истцу возмещение за жилое помещение изымаемое с целью сноса аварийного жилищного фонда по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>20, за долю в праве собственности на общее имущество вышеуказанного жилого многоквартирного дома, а также за расходы связанные с переездом истца в связи с изъятием для муниципальных нужд в общем размере 2 383 000 рублей.

В выкупную стоимость квартиры компенсация за невыполненный капитальный ремонт включена не была.

О том, что такая компенсация полагается к выплате истец не знал.

Заявление истца о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 997 730 рублей и работы по сейсмоусилению дома – 715 200 рублей ответчиком отклонено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации - жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Из приведенных требований действующего законодательства следует, что при выкупе изымаемого жилого помещения государством гарантировано полное возмещение собственнику рыночной стоимости жилого помещения, в том числе суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Вместе с тем, при проведении оценки рыночной стоимости выкупаемого жилого помещения сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт учтена не была, что противоречит приведенным выше требованиям действующего законодательства.

Соответственно, требования стороны истца о взыскании суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт заявлены правомерно.

Иное толкование возникших правоотношений приведет к нарушению прав истца на полное возмещение стоимости взамен изымаемого жилого помещения, посредством ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанности по компенсации изымаемого жилого помещения, что недопустимо.

К доводам стороны ответчика о том, что в соответствии с заключенным соглашением и заключением оценки, с которыми истец была согласна, у истца отсутствует право на получение суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт суд не соглашается, поскольку в соглашении такая компенсация не оговорена, а в акте об оценке, как пояснил представитель ответчика, такой вопрос не ставился, что не исключает возможности реализации права истца на получение соответствующей компенсации.

В соответствии с отчетом №/Н-22 ООО МВМ-Оценка» сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт составила 1 047 000 рублей.

Оценивая указанный отчет, суд с ним соглашается, поскольку отчет выполнен квалифицированным оценщиком, достаточно мотивирован и стороной ответчика фактически не оспорен.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию компенсация за не произведенный капитальный ремонт в размере 1 047 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки, суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг по досудебной оценки подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 13 000 рублей.

Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 435 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании компенсации за невыполненный капитальный ремонт, удовлетворить.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> компенсацию за невыполненный капитальный ремонт в размере 1047000 рублей, расходы на уплате государственной пошлины 13435 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.