Дело №
Уникальный идентификатор дела №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,
при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А. к УФССП России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
установил:
А. обратился в суд с заявлением к Отделению судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты>, выразившегося в непредоставлении сведений о ходе исполнительного производства, принятых мерах принудительного исполнения требований исполнительных документов, о датах наложения арестов на расчетные счета должника, о произведенных запросах и ответах на них, о датах выезда по адресу должника.
В обоснование требований указано, что в ОСП по <данные изъяты> ГУФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и № в отношении ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительных документов не исполнены, взыскателем были направлены обращения в службу судебных приставов о предоставлении информации о ходже исполнительного производства, с указанием подробных мер, принятых для принудительного исполнения. Вместе с тем, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, однако он не содержал подробной информации и о ходе исполнительного производства, как об этом запрашивалось взыскателем. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ также не содержал требуемой информации.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> ГУФССП России по Пермскому краю ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ
В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <данные изъяты> ГУФССП России по Пермскому краю ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель административного ответчика ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражение, в котором считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на обращения административного истца были даны разъяснения о том, что сразу после возбуждения в отношении ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ исполнительных производств № и № были сделаны запросы в регистрационные органы, которые периодически обновлялись, кроме того, о том, что в рамках исполнительного производства проводится комплекс мер по взысканию задолженности.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указано на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере в связи с тем, что они чрезмерно завышены.
Заинтересованное лицо ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения указанной статьи корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из копии исполнительного производства №, сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> ГУФССП России по Пермскому краю ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 5000 рублей.
Из копии исполнительного производства №, сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> ГУФССП России по Пермскому краю ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу А. расходов по оплате юридических услуг, в размере 250 рублей.
Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем принимался ряд исполнительных действий в отношении должника: направлены запросы в ФНС, ГИБДД, ПФР, операторам связи, банки, ГУВМ МВД, ЗАГС, запрошена информация о должнике или его имуществе. Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
Из представленных документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступало от взыскателя ходатайство о направлении информации о ходе исполнительного производства, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ. ДД.ММ.ГГГГ поступило аналогичное ходатайство от взыскателя, на которое ДД.ММ.ГГГГ также дан ответ. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время судебным приставом-исполнителем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в рамках указанных исполнительных производств выполнялись определенные исполнительные действия в отношении должника: проведена проверка имущественного положения должника и источников дохода, приняты иные меры, предусмотренные статьёй 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в соответствующие органы, то есть исполнительные действия в отношении должника совершались. В том числе судебным приставом-исполнителем рассматривались заявления взыскателя.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
Таким образом, оснований считать, что несовершение судебным приставом каких-либо принудительных мер реально привело к невозможности исполнить исполнительный документ и тем самым нарушило права административного истца, не имеется.
При разрешении настоящего спора суд так же учитывает, что предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение в силу части 8 названной статьи не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным выше Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
То обстоятельство, что задолженность должником не погашена, не указывает само по себе на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, согласно части 1.3 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Кроме того, доводы административного истца об оставлении его обращений без ответов являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.
Исполнительное производство не окончено, не приостановлено и не прекращено.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, требований, заявленных истцом, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, в том числе и в части взыскания судебных расходов, принимая во внимание, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 175-180, главой 22 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления А. к УФССП России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении сведений о ходе исполнительных производств № и №, возложении обязанности предоставить указанную информацию, взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Ю. Борисов
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ