Решение по делу № 2А-2211/2023 от 15.09.2023

Дело №2а-2211/2023

УИД 33RS0011-01-2023-002771-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 15 сентября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Симсон А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г. Уфы, Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Республики Алтай, выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимости, возложении на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы, старшего судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Республики Алтай обязанности устранить нарушение прав по ограничению владения и пользования транспортными средствами, объектами недвижимости путем вынесения процессуального решения об отмене обеспечительных мер по сводному исполнительному производству, о возложении обязанности внести ФИО1 в реестр двойников,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2023 ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ФИО2, выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, возложении на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ФИО3 обязанности устранить нарушение прав по ограничению владения и пользования транспортными средствами путем вынесения процессуального решения об отмене обеспечительных мер по сводному исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.06.2023 ей от сотрудников ГИБДД стало известно о том, что на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, находящийся в её владении, наложен запрет регистрационных действий судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, должником по исполнительному производству является не административный истец, а её полный должник ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>. Именно в отношении данного должника возбуждены исполнительные производства <№>-ИП от <дата>, <№>-ИП от <дата>, <№>-ИП от <дата>, <№>-ИП от <дата>, а также сводное производство <№>-СД. Данные исполнительные производства находятся у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ФИО3 При обращении в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ей также стало известно о наличии запретов в отношении и иных принадлежащих ей транспортных средств, а именно: автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>. Административный истец не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, в связи с чем полагает наложенные запреты (ограничения) незаконными, просит их отменить.

Определением суда от 21 августа 2023 года к производству принято подписанное адвокатом Смирновым С.А. уточнённое административное исковое заявление, дополненное требованиями к возложению на старших судебных приставов Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Алтайского края обязанности внести ФИО1 в реестр двойников, требованиями о признании должностных лиц Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Алтайского края по наложению арестов (запретов) на движимое и недвижимое имущество ФИО1 незаконными, требованиями об отмене данных запретов в отношении транспортных средств и объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1

В судебном заседании 12 сентября 2023 года представитель административного истца адвокат Смирнов С.А. поддержал заявленные требования в полном объёме, с учётом представленных суду уточнений, после объявленного судом перерыва до 15 сентября 2023 года в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, равно как и административный истец ФИО1, от которой представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также в отсутствие представителя.

Иные лица, извещённые надлежащим образом, в частности, с учётом положений ч. 8 ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца адвоката Смирнова С.А., показания свидетеля НАЕ, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учётом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, является правообладателем следующих транспортных средств и объектов недвижимости:

- автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>;

- автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <№>

- нежилое здание с кадастровым <№> по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доли в праве собственности);

- жилое помещение – квартира с кадастровым <№> по адресу: <адрес> (право собственности);

- земельный участок с кадастровым <№> по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доли в праве собственности);

- нежилое здание с кадастровым <№> по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доли в праве собственности);

- земельный участок с кадастровым <№> по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доли в праве собственности);

- жилой дом с кадастровым <№> по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доли в праве собственности);

- земельный участок с кадастровым <№> по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доли в праве собственности);

- жилое помещение – квартира с кадастровым <№> по адресу: <адрес> (право собственности).

Административный истец ФИО1 имеет двоих двойников, совпадающих в фамилии, имени, отчестве, дате рождения, а именно:

- ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, в отношении которой должностными лицами Калининского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан возбуждены исполнительные производства <№>-ИП от <дата>, <№>-ИП от <дата>, <№>-ИП от <дата>, <№>-ИП от <дата>, а также сводное производство <№>-СД;

- ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, в отношении которой должностными лицами Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Алтайского края возбуждены исполнительные производства <№>-ИП и <№>-ИП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу ФИО1 транспортных средств был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ФИО2 от 01.09.2020 в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата>.

Из содержания представленного суду письменного отзыва Калининского РОСП г. Уфы следует, что данный запрет был отменён в августе 2023 года, что также подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД МО МВД России «Ковровский». Данные документы, карточки на принадлежащие ФИО1 транспортные средства, свидетельствуют о том, что запрет от 01.09.2020 в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата> был снят 11.08.2023. Названное обстоятельство подтверждено и представленной Калининским РОСП г. Уфы копией постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий с транспортными средствами ФИО1

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> НАЕ показал суду, что органы ГИБДД осуществляют учёт наложенных запретов на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, обеспечивают соблюдение данных запретов, при этом запрет налагается или отменяется исключительно должностным лицом ФССП России.

Как следует из содержания отзыва Калининского РОСП г. Уфы, иные запреты и ограничения в отношении ФИО1, принадлежащего ей имущества не устанавливались.

Вместе с тем, в материалах дела имеются выписки из ЕГРН, согласно которым по состоянию на 13.09.2023 (и ранее – в период рассмотрения настоящего дела) на вышеуказанное принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество наложены запреты на совершение регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы от 09.06.2020 <№>. Сведений об отмене данных запретов в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с уполномоченными государственными органами таким образом, чтобы исключить возможность неправомерного наложения запрета на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом гражданина, а равно списания денежных средств со счета постороннего лица, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 июля 2021 года № 5-КГ21-45-К2 по делу № 2-13238/2018.

Таким образом, доводы административного иска о неправомерном наложении запретов и ограничений на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, транспортные средства нашли своё объективное подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В материалы дела должностными лицами Калининского РОСП г. Уфы представлены распечатки из программы АИС ФССП, согласно которым ФИО1 занесена в реестр двойников, а также сообщено, что до сотрудников отдела доведена информация о том, что ФИО1, уроженка <данные изъяты>, является двойником ФИО1, уроженки <данные изъяты>.

Вместе с тем, достаточных доказательств отсутствия незаконного бездействия, своевременного принятия мер к отмене ограничений и запретов в отношении транспортных средств, недвижимого имущества ФИО1, должностными лицами Калининского РОСП г. Уфы в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств отменён 11.08.2023, до рассмотрения дела по существу, однако, запреты и ограничения в отношении недвижимого имущества административного истца не сняты, а принятые меры организационно-распорядительного характера оказались недостаточными для восстановления прав ФИО1, суд полагает необходимым установить следующий способ восстановления прав административного истца:

- возложить на старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы обязанность принять меры, направленные на исключение впредь фактов неправомерного наложения запретов и ограничений в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <данные изъяты>, являющейся двойником ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>;

- возложить на старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы обязанность отменить запреты на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <данные изъяты>, являющейся двойником ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>.

По требованиям административного иска о признании незаконным бездействия должностных лиц Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Республики Алтай установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя названного подразделения ФССП России ФИО4 от 17.11.2021 по исполнительному производству <№>-ИП снят ранее установленный 13.10.2021 запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами и объектами недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительных производств, представленных Восточным ОСП г. Бийска и Бийского района Республики Алтай в материалы дела, сведениями ОГИБДД МО МВД России «Ковровский», актуализированными выписками из ЕГРН. Кроме того, сотрудниками названного подразделения ФССП России представлена распечатка из реестра двойников, в который занесены сведения об административном истце.

Принимая во внимание, что данные запреты и ограничения сняты задолго до поступления административного иска в суд, а принятые меры на протяжении длительного (с ноября 2021 года по настоящее время) времени по исключению наложения запретов и ограничений на имущество ФИО1 оказались действенными, оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Республики Алтай и возложения на них обязанности устранить допущенные нарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г. Уфы, Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Республики Алтай, выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимости, возложении на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы, старшего судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Республики Алтай обязанности устранить нарушение прав по ограничению владения и пользования транспортными средствами, объектами недвижимости путем вынесения процессуального решения об отмене обеспечительных мер по сводному исполнительному производству, о возложении обязанности внести ФИО1 в реестр двойников, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <данные изъяты>, являющейся двойником ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от 09.06.2020 <№> о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <данные изъяты>, являющейся двойником ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, выразившееся в недостаточном контроле за действиями подчинённых должностных лиц при наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <данные изъяты>, являющейся двойником ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>.

Возложить на старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы обязанность принять меры, направленные на исключение впредь фактов неправомерного наложения запретов и ограничений в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <данные изъяты>, являющейся двойником ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>.

Возложить на старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы обязанность отменить запреты на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <данные изъяты>, являющейся двойником ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья К.С. Никифоров