УИД 58RS0018-01-2023-002428-29 № 2-1823/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2023 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бариновой Н.С.
при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что 31 июля 2020 г. в 17.10 в г. Пензе на ул. Аустрина, 3А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Lada Granta, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак Номер , под его управлением.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ Номер . Его гражданская ответственность застрахована не была.
21 августа 2020 г. он обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Считает, данный отказ незаконным и необоснованным.
29 сентября 2020 г. он направил в адрес АО «МАКС» досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.
Решением АНО «СОДФУ» от 4 декабря 2020 г. с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 47 200 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 23 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-4187/2022 с АО «МАКС» взыскана разница стоимости восстановительного ремонта в размере 15 993,39 руб., штраф в размере 7996,69 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
На момент исполнения решения мирового судьи неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11 сентября 2020 г. по 18 февраля 2023 г. (за 891 день) составляет 142 497,63 руб. (15 993,39 х 1% х 891).
Просил взыскать с ответчика неустойку на момент исполнения решения суда в размере 142 497,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11 сентября 2020 г. по 17 февраля 2023 г. в размере 142 341,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая требования истца необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя посчитал неразумными и подлежащими снижению до 1000 руб.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, телефонограммы, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Ленинского районного суда г. Пензы), руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 31 июля 2020 г. вследствие действий водителя ФИО7., управляющего транспортным средством Lada Granta, без государственного регистрационного знака, причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак Данные изъяты.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ Номер .
21 августа 2020 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае.
24 августа 2020 г. произведён осмотр поврежденного транспортного средства. Однако ремонт автомобиля произведен не был.
29 сентября 2020 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении. В удовлетворении претензии было отказано.
30 октября 2020 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-160420, содержащим требование о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.
4 декабря 2020 г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-20-160420/5010-007, которым требование потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения удовлетворено, с АО «МАКС» взыскано страховое в размере 47 200 руб.
Платежным поручением от 21 марта 2022 г. № 45856 страховое возмещение в размере 47 200 руб. было перечислено истцу.
20 июля 2021 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы с исковым заявлением о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 23 ноября 2022 г. с учетом определения того же мирового судьи от 10 января 2023 г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана разница стоимости восстановительного ремонта в размере 15 993,39 руб., штраф в размере 7996,69 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Платежным поручением от 17 февраля 2023 г. № 12101 сумма в размере 29 090,08 руб., взысканная решением мирового судьи от 23 ноября 2022 г. была выплачена истцу ФИО1
Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2023 г. № У-23-30757/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую вы-плату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило от ФИО1 в АО «МАКС» 28 августа 2020 г., то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 10 сентября 2020 г.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 993,39 руб. за период с 11 сентября 2020 г. по 17 февраля 2023 г. составит 142 341,17 руб. (15 993,39 руб. х 1% х 890 дней).
В письменных возражениях на иск представителем ответчика АО «МАКС» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что при выплате неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя, АО «МАКС» суду не представило, в связи с чем оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.
Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 15 993,39 руб. за период с 11 сентября 2020 г. по 17 февраля 2023 г. в размере 142 341,17 руб.
Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок, что повлекло начисление неустойки, и соответственно нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 20 февраля 2023 г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (представитель), согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак Номер пострадавшего в ДТП 31 июля 2020 г. (взыскание неустойки).
Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб., из которых: 2000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 2000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 2000 руб. – составление и подача искового заявления, 9000 руб. – представительство в суде.
Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг по договору подтверждается распиской ФИО2 от 20 февраля 2023 г. о получении суммы в размере 15 000 руб.
Оценив представленный стороной истца договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 20 февраля 2023 г., с учетом категории спора, объема оказанной представителем истца помощи (составление и подача досудебной претензии, составление и подача обращения финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании), а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина в размере 4346,82 руб. (за требование имущественного характера о взыскании неустойки в размере 142 341,17 руб. – 4046,82 руб., за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.)
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты неустойку в размере 142 341 (сто сорок две тысячи триста сорок один) руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 4346 (четыре тысячи триста сорок шесть) руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Баринова
Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 г.