Дело № 1-449/2023
(№)
25RS0001-01-2023-003351-53
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 29 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Красько О.А.,
при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Машковской А.В.,
защитника – адвоката Попова В.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Конторой адвокатов «ПИРСТ»,
переводчика ФИО1,
подсудимого ФИО2 угли,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО2 фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <данные изъяты>, гражданина Республики <данные изъяты>, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, работающего <данные изъяты>, имеющего хронические заболевания: <данные изъяты>, не являющегося инвалидом, не судимого, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которого избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с его розыском отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО2 угли, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, находясь на участке местности, имеющем географические координату 43.125508 с.ш. 131.899636 в.д, расположенном возле <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая противоправность, явный, открытый характер своих действий и желая совершить таковые, подошел к потерпевшему ФИО3 и своей рукой вырвал, из руки последнего, то есть открыто похитил, принадлежащий ФИО3 смартфон марки «Xiaomi Redmi 9 3GB/32GB Серый», стоимостью 10 989 рублей 00 копеек, с сим-картой телефонной компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, в чехле черного цвета, стоимостью 599 рублей 00 копеек, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 11 588 рублей 00 копеек.
Действия ФИО2 угли органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 угли в связи с примирением сторон, подсудимый в полном объеме возместил ему ущерб, претензий к нему он не имеет, между ними наступило примирение. Последствия прекращения уголовного дела за примирением ему известны, с ними согласен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО3, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО3
Подсудимый ФИО2 угли поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что вред, причиненный преступлением он загладил, ущерб возместил в полном объеме, вину в совершении преступления он признает, в содеянном чистосердечно раскаивается. Подсудимый также пояснил, что ему известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. Просил уголовное дело прекратить.
Защитник просил в отношении подсудимого прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что ФИО2 угли вред, причиненный преступлением загладил, ущерб полностью возместил, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных ходатайств не возражала.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО2 угли, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.
Из заявления потерпевшего ФИО4 следует, что подсудимый загладил причинный вред, к подсудимому претензий он не имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом мнения потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность ФИО2 угли, который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил в полном объеме причиненный ущерб, а также, принимая во внимание ходатайство потерпевшего, просившего прекратить производство по уголовному делу за примирением с подсудимым, что подсудимый также просил прекратить уголовное дело по данным основаниям, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего, подсудимого о прекращении уголовного дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
С учетом того, что основания, по которым ФИО2 угли была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились и утратили свое значение, суд полагает необходимым до вступления постановления суда в законную силу меру пресечения ФИО2 угли в виде заключения под стражу отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Как установлено в судебном заседании, защитник подсудимого – адвокат Попов В.Н., действовал на основании ордера, из которого следует, что между подсудимым ФИО2 угли и адвокатом Поповым В.Н. заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.
Руководствуясь ст. 25, ст. 76, ч. 2 ст. 239, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего ФИО4 фио о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 фио, в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворить.
Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 фио по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО4 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ФИО2 угли в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО2 угли из-под стражи в зале суда.
Копию постановления направить прокурору Ленинского района г. Владивостока, подсудимому, потерпевшему.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его провозглашения. ФИО2 угли вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.А. Красько