РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года <...>
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,
при секретаре Кирченковой А.М.,
в присутствии представителя истца ФИО14 ответчика ФИО15., его представителя ФИО16
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-005725-63 (производство № 2-420/2025) по иску ФИО17 к ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО19 обратился с иском к ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования были уточнены ...
В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Бора, г/н ..., под управлением ФИО21., и Лада Гранта, г/н ..., под управлением ФИО22 Постановлением по делу об административном правонарушении от ... было установлено нарушение ФИО23 п. 9.10 ПДД РФ. ... ФИО24. на основании Договора № ... уступила в полном объеме право требования к ФИО26 на получение исполнения обязательств по выплате материального ущерба в связи с указанным ДТП - ФИО25
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 97 000 рублей, расходов на проведение досудебного исследования – 6 500 рублей, на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 4 000 руб.
Представитель истца ФИО27 в судебном заседании на удовлетворении уточенных требований настаивала, пояснив, что истцом заявлен ко взысканию ущерб на сумму 97 000 рублей с учетом результатов судебной экспертизы.
Ответчик в судебном заседании поддержал изложенные в письменном виде доводы, полагает заключенное со страховой компанией соглашение недействительным.
Представитель ответчика ФИО28. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части возмещения ущерба, просил учесть материальное положение ответчика при определении размера ущерба.
Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв в адрес суда не отправило, представило материалы выплатного дела.
Третье лицо ФИО29 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске отказать.
Третьи лица ООО СК «Зетта-Страхование», ФИО30 при надлежащем извещении не явились.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО31 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Бора, г/н ..., под управлением ФИО33., и Лада Гранта, г/н ..., под управлением ФИО32
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... было установлено нарушение ФИО34. п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, вину в произошедшем ДТП не отрицал.
Установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда ФИО36 обратилась в порядке прямого возмещения убытков.
... между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО35 было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (№ дела ...), согласно которому согласованный размер страховой выплаты составил 75900 рублей (л.д. 136).
... САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО37 в размере 75 900 рублей (л.д. 137), и ... в размере 7700 руб. (л.д. 140).
... ФИО38 на основании Договора № ... уступила в полном объеме право требования к ФИО39. на получение исполнения обязательств по выплате материального ущерба в связи с указанным ДТП - ФИО40
Истец обратился к ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» с целью определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» № ... от ..., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении Лада Гранта, г/н ..., составляет без учета износа комплектующих изделий – 182812 руб. (л.д. 69-85).
Не согласившись с заявленным размером ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судэксперт» (л.д. 150).
В соответствии с заключением эксперта ООО «Судэксперт» № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н ..., по повреждениям, полученным в результате ДТП ... с участием транспортных средств Фольксваген Бора, г/н ..., под управлением ФИО42., и Лада Гранта, г/н ..., под управлением ФИО41. на дату ДТП ... составляет 128017 руб., на дату составления заключения (февраль 2025) – 180 600 рублей.
Экспертное заключение дано по окончании исследования, проведенного на основании определения суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.
Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку сторонами оно не опровергнуто, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, при проведении исследования экспертом использовалась Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства юстиции РФ 2018, Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
С результатами судебной экспертизы стороны не спорили.
Факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Такие доказательства ответчиком представлены не были.
В силу данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принимая во внимание изложенное, с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97 000 рублей (180600 (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 83 600 (произведенная страховой компанией выплата)).
Возражения ответчика относительно размера ущерба судом не принимаются во внимание, как ничем необоснованные, в том числе относительно материального и семейного положения ответчика, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком также не заявлялось.
Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о недействительности заключенного ... соглашения между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО43 поскольку потерпевшая сторона, заключив со страховой компанией соглашение о размере страховой выплаты, выразила свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме в указанном в нем размере. Указанные ответчиком обстоятельства (подписано неуполномоченным лицом – ФИО44 не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку существенные условия соглашения (форма и размер страхового возмещения) в документе присутствуют, а срок исполнения обязательства установлен в силу закона.
В связи с произошедшим ДТП истцом были понесены расходы для проведения независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором от ..., актом сдачи-приемки выполненных работ и кассовым чеком (л.д. 42-44).
Указанные расходы в размере 6 500 рублей суд признает обоснованными и необходимыми для восстановления своих прав, они связаны с произошедшим по вине ответчика ДТП.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг ФИО45. по договору об оказании юридических услуг от ..., предметом которого является: подготовка и подача искового заявления, представление в Комсомольском районном суде г. Тольятти (суде первой инстанции) интересов доверителя (л.д. 45-46).
За выполнение работ по договору истец оплатил своему представителю вознаграждение в размере 40000 рублей (п. 3.2 договора) (л.д. 45-46), что подтверждается распиской в получении денежных средств от 04.07.2024 (л.д. 48).
Принимая во внимание изложенное, объем проведенной представителем ФИО46 работы (составление искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях, дача пояснений в ходе рассмотрения дела по существу), а также объект судебной защиты (возмещение ущерба) и объем защищаемого права (97000 руб.), категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (6 месяцев), исходя из принципа разумности, отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении указанных расходов, суд признает судебные расходы на оплату юридических услуг необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 4 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО47 удовлетворить.
Взыскать с ФИО48 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО49 (... года рождения, паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., сумму в размере 97 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Морозова Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года.
Судья Морозова Ю.А.